Решение № 2А-564/2025 2А-564/2025(2А-5668/2024;)~М-3637/2024 2А-5668/2024 М-3637/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-564/2025

Дело № 2а-564/2025 24 марта 2025 года

УИД 78RS0006-01-2024-007669-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38) в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 310 административное дело по административному исковому заявлению АО «АМИРА» к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Начальнику отдела-главному государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АМИРА» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что предписание является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Заключение ГИТ построено исключительно на показаниях ФИО7, не допрошены очевидцы несчастного случая, не принято во внимание письмо заместителя главного врача Городской больницы № 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является бывшим работодателем ФИО7 Утверждение ФИО7 о случае травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ - носит голословный характер. У истца имеется листок нетрудоспособности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан код причины нетрудоспособности «01» - общее заболевание.

Предстатель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений, представленных в материалы дела (л.д. 125-126 том 1).

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-95 том 2).

Привлечённый к участию в деле в качестве административного соответчика Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. СПб – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истец уклонился от направления материалов для проведения экспертизы. ФИО7 была нанесена психоэмоциональная травма на производстве.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 возражал против исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, который заключался в получении им психоэмоциональной травмы на производстве. ФИО7 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 179-187 том 1, 98-102 том 2), а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по СПб и ЛО в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 76-79 том 2). Пояснил, что событие несчастного случая отсутствует. Причинно-следственная связь между травмой и условиями отсутствует. Больничный лист ФИО7 выдан с кодом «01», с кодом «02» больничный лист не выдавался.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела-главный государственный инспектор труда ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-564/2025, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской

Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Сторона истца ссылается на то, что обжалуемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом о направлении в адрес истца бандероли ГИТ в СПб (ШПИ №) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Поты России (ШПИ №) (л.д. 24-26 том 1); с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено сопроводительное письмо о направлении в адрес истца копии заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Поты России с отметкой, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 194 том 1).

Суд полагает, что данный отчет об отслеживании не может являться доказательством получения оспариваемых заключения и предписания в более ранний срок, чем указал истец, поскольку из данного отчета невозможно установить, что конкретно было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В указной статье ТК РФ также определен перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73 (далее – «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 10 марта 2011 г. N 2 указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 10 марта 2011 г. N 2).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая, комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно статье 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 г. N 5, расследованию подлежат события, в результате которых были получены увечья или иные повреждения здоровья, в том числе поражение электрическим током, происшедшие:

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, либо при выполнении работ за пределами продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с абзацем 3 ст. 3 Положения, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: 01 - заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение); 02 - травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия) (п. 68 Порядка от 23 ноября 2021 г. N 1089н).

Как следует из материалов дела, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «АМИРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность – руководитель стратегических проектов (л.д. 30 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на работе, почувствовал плохое самочувствие и написал об этом служебную записку в ЭДО, чтобы он мог обратиться в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Данная служебная записка не была согласована.

Согласно карте вызова скорой помощи, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь в АО «АМИРА» в 15:16. Машиной скорой помощи ФИО7 в 16:12 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» для оказания экстренной медицинской помощи. После обследования врачом в ГБУЗ «Городская больница № 26» ФИО7 в 18:00 был отпущен домой с рекомендацией обратиться в поликлинику для оформления больничного листа. Оснований для госпитализации выявлено не было (л.д. 52 том 2, 210-213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 был открыт больничный лист в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» врачом-терапевтом. В больничном листе указан код заболевания «01» (общее заболевание). Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 вышел на рабочее место (л.д. 57-58 том 2).

Согласно копии медицинской карты пациента № № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 117» ДД.ММ.ГГГГ при посещении терапевта ФИО7 поставлен диагноз: ДДЗП с болевым синдромом. Асептический некроз головки левого т/б сустава. Согласно карте, со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ появились резкие боли около пупка, затем боли в п/кр отделе позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закрыт больничный лист с указанием диагноза: ОРВИ, рековалесцент (л.д. 168-173 том 1).

Согласно ответу на обращение АО «АМИРА» в адрес СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», за подписью заместителя главного врача ФИО3: при обследовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не установлены повреждения здоровья, в связи с чем, оснований для выдачи медицинского заключения по форме № 315/у не имелось (л.д. 86-87 том 1).

Расследование несчастного случая не производилось.

В соответствии со ст. 229.3. ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Также п. 25 положения «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» № 73 от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге на основании обращения ФИО7 по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве (л.д. 238-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге принято решение о продлении сроков расследования несчастного случая на производстве на 15 дней (л.д. 237 том 1).

По результатам дополнительной проверки составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нервные потрясения на рабочем месте и в рабочее время, полученные ФИО7 квалифицируется как связанный с производством несчастный случай и подлежит оформлению актом Н-1 (л.д. 195-205 том 1).

На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 том 1).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает, что довод главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 о том, что нервные потрясения на рабочем месте и в рабочее время, полученные ФИО7, квалифицируется как связанный с производством несчастный случай и подлежит оформлению актом Н-1 - является необоснованным, поскольку государственным инспектором труда не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между эмоционально психологическим состоянием ФИО7 и виной работодателя, больничный лист ФИО7 с кодом «02» не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ не установлены повреждения здоровья ФИО7, в связи с чем, оснований для выдачи медицинского заключения по форме № 315/у не имелось, таким образом, не установлено событие несчастного случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АМИРА» о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге 6, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АМИРА» к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, Начальнику отдела-главный государственный инспектор труда ФИО1 об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.05.2025 года