Решение № 2-82/2021 2-82/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-82/2021

Дело № 2-82/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 9 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (далее банк, истец) 27.01.2021 года обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 661,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 006,62 рублей.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ФИО1 (далее заемщик, ответчик) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» 08.05.2019г. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 244 500,00 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 244 500,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, 08.05.2019г. денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору – документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно расчета задолженности за период с 09.12.2019 года по 16.12.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 280 661,55 рублей в том числе: просроченный основной долг – 229 633,34 рублей, просроченные проценты – 47404,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 636,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 984,60 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако ФИО1 данные требования не выполнила.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 280 661,55 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 006,62 рублей.

Истец – представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 66). В письменных пояснениях указывает, что договор потребительского кредита <***> от 08.05.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, состоит из общих условий и индивидуальных условий (л.д. 50-65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что действительно брала кредит в ПАО «Сбербанк», задолженность не отрицает, однако, по состоянию здоровья и проблем с бизнесом – сгорел продуктовый магазин, с доходов от которого ответчик планировала вносить ежемесячные платежи по кредиту, не смогла своевременно и в полном объеме вносить платежи. Она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга или предоставления кредитных каникул, однако, банк ей отказал. В судебном заседании просила суд снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом - ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 08.05.2019 года по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 244 500,00 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (л.д.8, 22-25).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 08.05.2019 года по 21.08.2020 года на счет ответчика кредитные средства в размере 244 500,00 рублей были зачислены истцом 08.05.2019 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в размере очередных платежей не вносит (л.д. 9-12).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 16.12.2020 года, представленного истцом – задолженность ФИО1 перед банком составляет 280 661,55 рублей в том числе: просроченный основной долг – 229 633,34 рублей, просроченные проценты – 47 404,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 636,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 984,60 рублей (л.д. 18-20).

Как установлено судом, заемщик ФИО1, несмотря на заключенный кредитный договор, нарушила взятые обязательства и в нарушение установленного графика платежей, прекратила их погашение.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 08.07.2020 г. в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18). Однако ответ на претензию банком не получен.

Ответчик не представил суду письменных доказательств о погашении долга по взятому кредиту.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик ФИО1 при разбирательстве дела не оспорила правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов, с применением положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 67).

При определении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 10.10.2018 года поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68,69-88); согласно справки о факте пожара, выданной ФИО1, в магазине-павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, 03.09.2019г. произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка магазина-павильона, а так же находящиеся в нем имущество (л.д. 89); согласно представленных документов, ФИО1 является многодетной матерью (л.д. 90-100).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1 636,33 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 1 984,60 рублей, в связи с тем, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд уменьшает их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в общем размере 277 340,62 рублей, из которых, основной долг 229 633,34 рублей, просроченные проценты 47 407,28 рублей и неустойка 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 006,62 рублей (л.д. 5-6). Исходя из объема удовлетворенных требований в размере 277 340,62 рублей, государственная пошлина составляет 5 973,40 рублей. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2019 год в размере 277 340,62 и госпошлину в размере 5 973,40 рублей, а всего на общую сумму 283 314 (двести восемьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2021 года.

Судья Е.А. Белоусов

Дело № 2-82/2021г.