Решение № 2-232/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232(2)/2018 г.

0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2014 года между его супругой З.Н.М. и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала ФИО3 330 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить принятые денежные средства в срок до 29 мая 2015 года. В указанный срок ФИО3 денежные средства не вернул. 01.10.2015 г. З.Н.М. скончалась, он является наследником ее имущества по закону. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 223 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнив, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств З.Н.М.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что действительно 29.05.2014 года он взял в долг сроком на 1 год денежные средства в размере 330 000 рублей. Однако указанную сумму возвратил З.Н.М. в полном объеме. Письменных доказательств возврата денежных средств З.Н.М. на момент рассмотрения дела у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 55 от 15 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 долг З.Н.М. возвратил в полном объеме.

Свидетели Г.Л.В. и А.Н.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО3 заключил с З.Н.М. договор займа и последняя передала ФИО3 денежные средства в размере 330 000 рублей, сроком на 1 год. Денежные средства по данному договору ФИО3 вернул З.Н.М. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года ФИО3 получил от З.Н.М. денежные средства в сумме 330 000 рублей, со сроком возврата до 29 мая 2015 года, что подтверждается представленной в подлиннике распиской. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение стороной ответчика денежных средств и обязательство их возврата к определенному сроку, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.

Каких либо доказательств, опровергающих договор займа, подтверждающих возврат суммы займа по расписке от 29 мая 2014 года, ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, в случае несоблюдения данного требования, стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств передачи денег.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 29 мая 2014 года отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ, не может принять во внимание показания свидетелей Г.Л.В. и А.Н.В., как доказательства, подтверждающие факт возвращения ответчиком денежных средств, так как данные доказательства являются недопустимыми при рассмотрении данного дела.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является наследником после смерти З.Н.М., умершей 01.10.2015 г., что подтверждается копией наследственного дела № 1033603/418/2015 (л.д. 66-203).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешло право требования по договору займа от 29 мая 2014 года, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 330 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 89 223 руб. 72 коп. за период с 30.05.2015 года по 23.05.2018 года, то есть за 1 090 дней исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 7,75 % годовых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение,что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 89 223 рубля 72 копейки. Принимая во внимание, что данный расчет произведен на основании процентной ставки по Центральному федеральному округу, суд признает данный расчет законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком данный расчет не оспаривался, свой расчет суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 223 руб. 72 коп. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд лишен возможности снизить размер указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 392 рубля (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 223 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров