Решение № 2-4763/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4763/2018

Дело № 2-4763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия г/н № был припаркован по <адрес> около 8.30 часов произошел сход снега и льда с крыши подстанции «РП-47 Башкирэнерго». При этом автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 вызвала сотрудника УУП ОП №9 УМВД России по г.Уфа, который зафиксировал данный факт схода снега и льда с крыши. Поскольку ООО «Башкирэнерго» не обеспечило расчистку крыши здания «РП-47 Башкирэнерго», то на указанную организацию должна быть возложена обязанность по компенсации вреда истцу. Согласно оценке, произведенной ООО «БашТехАссистанс», стоимость причиненного ущерба Дэу Нексия г/н № составила 61 826 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата не поступила, ответа от ООО «Башкирэнерго» не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца стоимость ущерба в размере 30 913 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их с учетом предъявленных уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением УУП Отдела полиции №9 УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанием п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению №Э17/03/04, составленному ООО «БашТехАссистанс», причиной повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ явилось падение снега. Рыночная стоимость автомобиля составляет 71 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 61 826 рублей 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 51 264 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши, следует возложить на ООО «Башкирские распределительные электрические сети», поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика - ООО «Башкирские распределительные электрические сети», не обеспечившего своевременную уборку снега с крыши дома. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения снега и льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно отчету №Э17/03/04, составленному ООО «БашТехАссистанс», у автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ Е 612 ЕЕ102 RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 61 826 рублей 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 51 264 рубля.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом снижена сумма ущерба, суд считает, что размер ущерба подлежит взысканию в размере 30 913 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного иска, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 127 рублей 39 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 913 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 127 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова