Решение № 2-1371/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца администрации г.Чебоксары ФИО3, представителя третьего лица администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Чебоксары с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, об изъятии жилого помещения – <адрес> для муниципальных нужд, определении размера подлежащего выплате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 1112242 руб., выселении и прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признании за муниципальным образованием г. Чебоксары права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии от 23.11.2011. Ответчики – собственники <адрес> указанном доме на получение другого благоустроенного жилого помещения, взамен сносимого, не согласились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении в заявленном виде отказать. Суду объяснил, что спор между сторонами заключается в оценке стоимости жилого помещения, собственниками которого являются ответчики. Сторона ответчиков настаивает на том, что при определении выкупной цены необходимо принять во внимание рыночную цену, определенную ИП ФИО12

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду объяснил, что при определении выкупной цены необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО12

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости объекта, определенного ИП ФИО12, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору передачи от 14.07.2005 № ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8 в собственность передана <адрес>.

На основании договора передачи от 14.07.2005 № ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8 принадлежит по <данные изъяты> доле в паре общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному 09.03.2005, площадь спорной квартиры составляет 44,90 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Чебоксары от 23.11.2011 <адрес> имеет 69% износа, конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, пол, потолки, чердачные перекрытия, двери, окна сгнившие, имеют опасность обрушения, в связи с чем указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО5, ФИО10

В <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

23.12.2015 администрацией Калининского района г.Чебоксары ФИО7 направлено сообщение о том, что <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Чебоксары» на 2013-2017 годы.

07.06.2016 ответчикам администрацией Калининского района г. Чебоксары направлено уведомление о сносе <адрес>, уведомление вручено 15.06.2016. Из данного уведомления следует, что <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г.Чебоксары» на 2013-2017 годы. Собственникам разъяснено положение ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предложено решить вопрос о сносе дома за счет собственников до 27.06.2016 либо предоставить право сноса администрации г.Чебоксары, сообщив о принятом решении в срок до 01.07.2016.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что соглашение о выкупе недвижимого имущества от 24.03.2017 ответчиками было получено, однако не подписано в связи с их несогласием с определением выкупной стоимости.

По ходатайству стороны ответчиков на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 22.05.2017 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры и долей ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заключением ИП ФИО12 от 07.07.2017 №№ установлено, что рыночная стоимость <адрес> составляет по состоянию на первый квартал 2016 года 1395768 руб., на момент проведения экспертизы – 1298393 руб.; рыночная стоимость доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 48823 руб., на момент проведения экспертизы – 51661 руб.; рыночная стоимость доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 322093 руб., на момент проведения экспертизы – 545920 руб.; размер расходов, которые понесет ФИО5 в связи с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения пава собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 48000 руб.; размер компенсации, подлежащее выплате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3774 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который показал, что определял рыночную стоимость квартиры, принадлежащей ФИО11, без учета аварийности спорного дома на основании сравнительного метода, поскольку аварийное жилое помещение не может являться объектом товарооборота и, соответственно, не может быть оценено. Фактически цена квартиры, указанная в заключении эксперта, это не стоимость спорной квартиры, а рыночная стоимость аналогичного объекта, не находящегося в аварийном состоянии.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением <данные изъяты> от 03.11.2017 № установлено, что рыночная стоимость <адрес> на момент проведения экспертизы в том состоянии, в котором она находилась на момент проведения экспертизы, составляет 537578 рублей; рыночная стоимость доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> на момент проведения экспертизы в том состоянии, в котором находился дом на момент проведения экспертизы, составляет 25975 рублей; рыночная стоимость доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> по состоянию на август 2015 года составляет 240687 рублей, на момент проведения экспертизы – 260766 рублей; размер расходов, которые понесет ФИО5 в связи с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения пава собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 48750 рублей; размер компенсации, подлежащей выплате ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 239173 рублей.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, объяснил, что определял рыночную стоимость <адрес> с учетом ее аварийности как конкретный объект недвижимого имущества.

Из объяснений сторон следует, что сторона ответчика не согласна с размером возмещения за жилое помещение, предлагаемым стороной истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 6 указанной статьи установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 7 ст. 32 ЖК РФ содержит механизм определения возмещения за жилое помещение. Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В п. «и» п. 20 приведенного Постановления Пленума также разъясняется, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается стоимость жилого помещения в том состоянии, в котором оно находится к моменту изъятия, а не рыночная стоимость аналогичного жилья без учета его аварийности, как полагает сторона ответчика.

При определении стоимости возмещения как меры компенсационного характера учитывается в денежном выражении сумма за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома (фактическое восстановление уровня надежности здания).

Таким образом, при определении предварительного возмещения за изымаемое жилое суд принимает во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной ООО «Союз Экспертиз», поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 86,87 ГПК РФ.

Также эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал полные и последовательные показания о произведенных расчетах и механизме определения цены объекта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов повторной экспертизы.

Суд критически относится к заключению эксперта ИП ФИО12, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что он оценивал не конкретный объект недвижимого имущества – <адрес>, а аналогичный объект недвижимого имущества, который не находится в аварийном состоянии.

Как следует из имеющихся в деле доказательств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 владеют жилым помещением на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле в праве, в связи с чем в пользу каждого из ответчиков истец администрация г.Чебоксары обязана выплатить по <данные изъяты> доли от определенных экспертом сумм, за исключением расходов, связанных с переездом, в размере 48750 рублей, данная сумма подлежит выплате ответчику ФИО5, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он один не имеет иного жилого помещения, в связи с чем будет вынужден нести расходы, связанные с переездом, подлежащие компенсации.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Общий размер предварительного возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 537578+25975+260766+239173=1063492/4=265873 рублей в пользу каждого из собственников.

ФИО5 также должны быть возмещены затраты, связанные с переездом, в размере 48750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в общей сумме 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для нужд муниципального образования города Чебоксары жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Возложить на администрацию г.Чебоксары обязанность выплатить в связи с изъятием жилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 265873 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, ФИО5 – 314623 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Прекратить право собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, право на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок.

Прекратить право пользования и выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием города Чебоксары право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 обязанность предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова