Определение № 2-476/2017 2-476/2017(2-7525/2016;)~М-6195/2016 2-7525/2016 М-6195/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее ООО «УК «Старко») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке, указав, что ООО «УК «Старко» является управляющей компанией дома, находящегося по <адрес> ФИО1 является собственником квартиры № многоквартирного дома № корпус № по <адрес>. Ответчик оборудовал металлическую перегородку с дверью на межэтажной лестничной площадке выше десятого этажа во втором подъезде многоквартирного дома № корпус № по <адрес>. В результате данных действий самовольно занял часть общего имущества собственником многоквартирного дома и преградил доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.

ООО «УК «Старко» как управляющая компания несет ответственность за общедомовое имущество, обязана производить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, сохранность жилищного фонда. Истец, как управляющая компания должен обеспечить доступ всех собственников многоквартирного дома. Проверяющих и контролирующих органов к имуществу многоквартирного дома. Обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома № корпус № по <адрес>, а именно межэтажной лестничной площадке выше десятого этажа во втором подъезде многоквартирного дома № корпус № по <адрес> в проходе к мусоропроводу невозможно, поскольку там ответчиком установлена запирающаяся на ключ металлическая дверь. После проведенной выездной проверки в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № о демонтаже вышеуказанной двери. Ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнены указанные требования, в связи с чем, истец ООО «УК «Старко» просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке выше десятого этажа во втором подъезде многоквартирного дома № корпус № по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Старко» не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке в полном объеме, содержащее указание на то, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны, производство по делу просит прекратить. В связи с отказом от иска также просит вернуть уплаченную государственную пошлину в СУММА

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представители 3-их лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации <адрес> Республики своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представитель истца ООО «УК «Старко» отказался от предъявленных исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке, прекращено, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере СУММА . подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» к ФИО1 об обязании демонтировать дверь в проходе к мусоропроводу на лестничной площадке выше десятого этажа во втором подъезде многоквартирного дома № корпус № по <адрес> производством прекратить в виду отказа истца от иска.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере СУММА . согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Павлова