Решение № 12-103/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

подлинник

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

7 марта 2017 года

г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на него. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривалось не по месту его совершения. В постановлении местом совершения административного правонарушения указан 1039 км автодороги М-7 «Волга». Местом нахождения ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» не является Лаишевский район Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Рассмотрение данного дела не входит в полномочия начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан.

Представитель ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ в суд не явился. Извещены.

Изучив материалы настоящего дела и административный материал в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется

юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес юридического лица – <адрес>.

Однако согласно путевому листу прием груза осуществлялся на 11 км трассы Казань-Оренбург.

11 км автодороги «Казань-Оренбург» не располагается на территории Лаишевского района Республики Татарстан, следовательно, постановление не могло быть вынесено начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии со ст.51 ГК РФ официальным документом, подтверждающим государственную регистрацию юридического лица, является единый государственный реестр юридических лиц.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес юридического лица – <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица является <адрес>. В Республике Татарстан имеется филиал ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя или защитника Общества.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о признании юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении требований ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И.Сибатова