Решение № 2-454/2018 2-454/2018(2-5381/2017;)~М-4339/2017 2-5381/2017 М-4339/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 указывает, что 24.02.2017 около дома 1 корпус 3 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району о прекращении производства по делу установлено, что водитель транспортного средства «Гранд Чероки», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак №, принадлежащее истцу, после чего скрылся с места ДТП. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак № с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 103 122 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 597 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 43-45, 123-125).

Представитель истца – адвокат Шкодских А.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Алексеев И.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № 1249 от 24.02.2017 из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, CD-диск, содержащий фотографии поврежденного транспортного средства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.02.2017 у дома 1 корпус 3 по ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге неустановленный водитель транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный номерной знак № принадлежащего ФИО2, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак №, принадлежащее ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе рассмотрения ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении № 1249 установлено, что в действиях водителя транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный номерной знак №, усматриваются нарушения требований п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ, однако водитель указанного транспортного средства с места происшествия скрылся.

При этом проведенным административным расследованием определить водителя транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный номерной знак № и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, установленный законом срок административного расследования истек; в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Джип Гранд Чероки», государственный номерной знак, принадлежащего ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представил, равно как и доказательств того, что транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявления настоящего иска к ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 24.02.2017 по состоянию на дату ДТП составляет 91 400 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 4 500 рублей (л.д. 10-20).

На основании ходатайства ответчика для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 03.07.2018 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 97-99).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Института безопасности дорожного движения № 2-454/2018 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак №, с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет 103 122 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 597 руб. (л.д. 101-119).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» и заключение эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Института безопасности дорожного движения, с учетом того, что экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 101), суд считает экспертное заключение более достоверным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак № с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 103 122 руб. и стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 597 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального в размере 30 000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Вместе с тем, истцом доказательств причиненного в результате ДТП морального вреда, а также его размера в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 122), расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 39), расходы на оплату услуг представителя (л.д. 46), расходы на оформление доверенности (л.д. 47) и почтовые расходы (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы.

Так, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 324 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 46).

Принимая во внимание, что услуги оказаны истцу по соглашению от 09.08.2017 в части составления иска и подготовки необходимого пакета документов в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 133 руб. 25 коп., поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, соответствующие расходы на направление претензий ответчику не являются необходимыми и оснований для их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 103 122 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 4 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 824 рубля, а всего: 138 543 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года