Апелляционное постановление № 22К-631/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Навалихин А.А. дело № 22к-631/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Кармацких Л.В.,

обвиняемого Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кармацких Л.В., действующей в защиту интересов Щ, на постановление Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым,

Щ, 02.03.2006г.р., уроженцу (адрес) Респ. Казахстан, гражданину РФ, имеющему среднее образование, обучающемуся в БУ ПО «НСК», на 4 курсе, не состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, работающему «УпоДХБ» дорожным рабочим, зарегистрированному: (адрес), проживающему: ХМАО-Югра, в (адрес), не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12501711010043249 возбуждено 16.08.2025, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б, Щ и неустановленного лица.

16.08.2025 в 00 часов 30 минут Щ был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16.08.2025 Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

16.08.2025 Нижневартовским городским судом Щ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата).

18.08.2025 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б, Щ

21.08.2025 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, присвоен единый номер № 12501711010043249.

10.10.2025 срок содержания под стражей Щ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

12.12.2025 срок содержания под стражей Щ и Б продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16. 02.2026.

12.02.2026 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу №12501711010043249 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2026, включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2026. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого Щ, предъявить Щ обвинение в окончательной редакции и допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Следователь в судебном заседании и помощник прокурора ходатайство поддержали.

Обвиняемый Щ и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест, так как его мама – Щ не возражает против того, чтобы в её квартире по адресу: (адрес), сын находился под домашним арестом. Или применить иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Вина обвиняемого не доказана.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В., просит постановление изменить, избрать Щ, более мягкую меру пресечения. Считает, что основания для продления самой строгой меры пресечения отсутствуют, так как в подтверждение выполнения объема следственных действий предоставлен лишь протокол допроса подзащитного и один протокол осмотра предметов (мобильного телефона свидетеля). Другие следственные действия были проведены еще на этапе возбуждения уголовного дела. В связи с чем действия следователя являются неэффективными. Кроме того, все следственные действия, указанные следователем при предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей проведены не были. Основания для продления срока содержания Щ, под стражей отсутствуют. Ранее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, до задержания под стражей работал в УпоДХБ (адрес), необходимо учесть молодой возраст обвиняемого, а также необходимость продолжения обучения в Нижневартовском строительном колледже, по месту жительства, учебы и по месту прохождения производственной практики характеризуется исключительно с положительной стороны, загранпаспорта не имеет, скрываться не намерен. Характеристика участкового с места жительства не должна учитываться, поскольку по указанному адресу Щ не проживал и зарегистрирован не был. Щ. социально адаптирован, проживает с матерью. Данных о том, что он когда-либо предпринимал попытки угрожать участникам судопроизводства у суда не имеется. Законность проживания Щ подтверждена сведениями о регистрации и проживании по адресу: (адрес), что с учетом небольшого расстояния между населенными пунктами (около 60 км) не препятствует явке обвиняемого для проведения следственных действий. Просит учесть, что ходатайство представлено в суд в срок менее чем за 7 суток, а именно в день его рассмотрения, о судебном заседании он и Щ, заблаговременно не были уведомлены.

Фактически в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Окуняк Н.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кармацких Л.В., и обвиняемого Щ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Щ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Щ, указанной меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание, что Щ, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности Щ, который является гражданином РФ, характеризуется положительно, состояние здоровья обвиняемого.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что Щ, с учётом данных о его личности, тяжести, характера, обстоятельств предъявленного ему обвинения, согласно которого он обвиняется в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом, путем закладок, действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое до настоящего времени не установлено и не задержано, по делу не установлены все обстоятельства, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Щ, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение Щ, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Щ Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению о чем свидетельствуют копии соответствующих протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, которые исследованы в судебном заседании, в том числе протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, протокол очной ставки, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокола выемки.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных, в том числе направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

С момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление и закрепление доказательной базы по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе особой сложностью расследуемого уголовного дела, исходя из обстоятельств и тяжести расследуемого преступления, характера и объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, осмотре и анализе большого объема результатов ОРМ,а также необходимостью проведения по делу ряда иных процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание уголовного дела, подробно указанных в ходатайстве следователя, а также в судебном заседании.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у Щ места жительства, учебы и работы, отсутствие судимости, с учётом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и конкретных обстоятельств обвинения - не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

Обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток не является основанием для признания постановления не законным. Сторона защиты в судебном заседании не заявляла о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, обвиняемый пояснил суду, что он к судебному заседанию готов и времени для консультации с защитником было достаточно, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2026 года, о продлении срока содержания под стражей Щ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.