Решение № 2-3598/2018 2-3598/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2018 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба - 68 941,01 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - 2 268,23 руб.

В обоснование требований указано, что 05.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Ноут были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения - 158 541,01 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 600 руб. (с учетом износа) В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, а также требований ст. 15, 1064 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, без учета износа. В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО с лимитом - 400 000 руб., в связи с чем нет оснований для взыскания с него материального ущерба.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Ноут были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 05.01.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 158 541,01 руб., что подтверждается документально.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 89 600 руб. (с учетом износа)

Согласно представленных в материалы дела документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут составила 158 541,01 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 89 600 руб., то оставшаяся сумма ущерба - 68 941,01 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 (158 541,01 - 89 600)

При таких данных, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2 268,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб - 68 941 рубль 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 268 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин