Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2174/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Убашеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в иском к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № 1, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия ответчика по не рассмотрению обращений, связанных с незаконным удержанием заработной платы в пользу взыскателя ООО «Бастион», по перечислению заработной платы истца взыскателю четверной очереди ООО «Бастион» вместо взыскателя первой очереди, по не принятию мер по объединению двух исполнительных производств, а также незаконным бездействие по исполнению представления прокурора района.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении должника ФИО5 имелись два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Бастион» и о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка, не объединенные в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 из заработной платы истца удержаны 69 469,67 руб. и 35 624,28 руб., которые перечислены в ООО «Бастион». Истец, не согласившись с удержаниями, неоднократно обращался в Октябрьский РОСП № 1 УФССП по РБ к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с письменными заявлениями о наличии обязанностей истца по судебному приказу о взыскании алиментов, незаконном удержании из заработной платы денежных средств в пользу ООО «Бастион» вместо перечисления денег на погашение алиментов. Так, он обращался к судебным приставам-исполнителям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчики проигнорировали обращения истца, ответов он не получил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в ООО «Бастион». По обращению истца с жалобой прокуратура района провела проверку, установила незаконное перечисление денежных средств истца в ООО «Бастион». Прокурором района внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. По обращению истца Управление ФССП по РБ провело проверку и признало удержание и перечисление ФИО6 денежных средств истца в ООО Бастион» незаконным. М. дважды обращалась в ООО «Бастион» о возврате денег, однако деньги не возвращены. В результате незаконных действий ФИО6 истцу причинен вред в размере 105 111, 95 руб., его дети не получили алименты.

Определением суда по ходатайству административного истца заменен ненадлежащий ответчик Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 1 на УФССП по Республике Бурятия, привлечены ответчиками судебные приставы-исполнители М. Н.Б., ФИО3 и старший судебный пристав-исполнитель М. Н.А.

Определением суда принято к рассмотрению заявление административного истца об увеличении требований, согласно которому истец просит обязать ответчиков дать ответы на его обращения, обязать ответчиков М. и М. перечислить 105111,95 руб. взыскателю первой очереди, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, обязать исполнить требования прокурора по устранению нарушений.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 административный иск с учетом увеличения требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. Н.А. иск не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО5 задолженности размере 105 111,95 руб. в пользу ОАО «АТБ», правопреемником которого является ООО «Бастион». В результате обращения взыскания на заработную плату должника ООО «Лимэкс» удержало с должника 105111,95 руб., которые были перечислены в ООО «Бастион», исполнительное производство окончено. До обращения взыскания на зарплату ФИО5 в ООО «Лимэкс» отсутствовало соглашение о взыскании алиментов на содержание детей, поэтому удержание в пользу ООО «Бастион» произведено правомерно. Кроме этого, полагает, что ФИО5 пропустил срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. О нарушении права он узнал ДД.ММ.ГГГГ при удержании денежных средств из заработной платы, не обратился в суд в установленный законом срок. Касаемо ответов на обращения ФИО5 считает, что он также пропустил срок обращения в суд. Полагает, что ее действиями как судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «Бастион», не нарушены права истца, поскольку он является должником по двум исполнительным производствам, обязанность погашения задолженности лежит на нем, определение очередности погашения задолженности не нарушает его права. Просит в иске отказать.

Административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/3 части заработка на содержание двоих детей. ФИО1, действующий по доверенности, выданной взыскателем алиментов ФИО8, обратился ОСП по ВАП с письменным заявлением о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Однако судебный приказ не был возвращен взыскателю. В настоящее время судебный приказ передан на исполнение по месту работы должника в ООО «Лимэкс». Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истцу стало известно об удержании из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив срок обращения в суд, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО9 иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку права должника действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены, объединение исполнительных производств в отношении одного должника либо в отношении солидарных должников производится в интересах взыскателей, в отношении которых следует определить очередность исполнения решений судов. В данном случае должник обязан погасить долг по исполнительным производствам, возбужденным на законном основании, на основании выданных исполнительных документов, определение очередности не влечет для него неблагоприятных последствий. По обращениям ФИО5, которые по своему содержанию одинаковые, о возврате денежных средств, были направлены ответы. Кроме этого, полагает, что истцом нарушен срок обращения в суд.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель М. Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает доводы ответчиков, просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ФИО1 в УФССП по Республике Бурятия имелись два исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО10 возбуждено было исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание двоих детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Из исполнительного производства следует, что судебными приставом-исполнителем ФИО10 приняты меры по розыска должника и его доходов, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 письменно был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО10 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО11 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП УФССП по РБ поступило заявление, подписанное ФИО1, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, выданной взыскателем алиментов ФИО8, о возврате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с договоренностью о приобретении жилья. Сведений о возвращении судебного приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО5 по оплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541503,52 руб.

Проставлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Постановление направлено на исполнение в ООО «Лимэкс».

Административным истцом представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 и ФИО1 пришли к соглашению об уплате последним алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты>% заработной паты и приравненных к ней платежей, до полного погашения взыскиваемых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «АТБ» задолженности в размере 105111,95 руб.

Согласно определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «АТБ» на взыскателя ООО «Бастион».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО5 в пределах суммы долга 105 111,95 руб. с удержанием 50 % доходов должника ежемесячно. Указанное постановление направлено на исполнение в ООО «Лимэкс» по месту работы должника ФИО5.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 469,67 руб. поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № указанная сумма перечислена в ООО «Бастион», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35642,28 руб. поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № указанная сумма также перечислена в ООО «Бастион».

Из сообщения ООО «Линэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 принято к исполнению ООО «Линэкс» ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105111,95 руб., соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ поступило в бухгалтерию ООО «Линэкс» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Таким образом, в период обращения взыскания на заработную плату должника в пользу ООО «Бастион» в отношении должника ФИО5 были два исполнительных производства.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие действия производить в рамках исполнительного производства в целях выполнения задач, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель решает самостоятельно.

Частью 1 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель М. в отсутствие обязанности объединить исполнительные производства, обратила взыскание на заработную плату должника и перечислила удержанные суммы взыскателю. Оснований для признания ее действий незаконными не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право перечисления денежных средств иным лицам, кроме как ООО «Бастион» в соответствие с вынесенным постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд учитывает, что Х-вы при наличии судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка не обратились к мировому судье об изменении размера алиментов, а заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> % заработной платы и подали его на принудительное исполнение в ООО «Лимэкс» ДД.ММ.ГГГГ, которое при его принудительном исполнении полностью исключает исполнению решения суда в пользу любых взыскателей.

ФИО5 согласно материалам исполнительного производства не оплачивал алименты, неоднократно был письменно предупрежден об ответственности, поэтому при таких обстоятельствах не объединение исполнительных производств обеспечивало исполнение решения суда в пользу взыскателя ООО Бастион», не нарушало прав должника, обязанного погасить долг перед взыскателем, он не понес негативных для него последствий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, в результате которых следовало признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, действия ответчиков соответствовали закону, не допущено нарушение прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно административному иску в нарушение указанной статьи Закона обращения истца не рассмотрены, поэтому он просит обязать дать ответы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, следует определить в каком порядке следовало рассмотреть обращения ФИО5.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приостановлении исполнительного производства подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом ФИО12 указанное заявление рассмотрено и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении его взыскателе в дело не представлено. Однако не направление копии постановления не нарушает права истца, поскольку в результате рассмотрения заявления оно было удовлетворено, истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного постановления. Следовательно, также отсутствует совокупность обстоятельств, приводящих к решению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9 следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регистрируются в системе электронного документооборота, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В обращениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, его требования заключается в возврате взысканной суммы взыскателю первой очереди, поэтому обращения подлежали рассмотрению в соответствие с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В подтверждение обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии алиментных обязанностей им не представлены копии заявлений со сведениями о принятии ответчиком заявлений к рассмотрению, следовательно, не доказано обращение.

Другие обращения истца к судебным приставам-исполнителям доказаны наличием на копиях заявлений штампа входящей корреспонденции Октябрьского РОСП № 1 и УФССП по РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным заявлением в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ судебному приставу-исполнителю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ старшему судебному приставу-исполнителю М. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - в УФССП главному судебному приставу-исполнителю ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ - в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ М. Н.А.

Суть всех письменных обращений ФИО5 одинаковый, заключается в требовании о возврате алиментов на содержание детей, взысканных в пользу ООО «Бастион».

Установлено, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем М. Н.А. подготовлен ответ об отказе в возврате денег, который направлен в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера ШПИ №, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 подготовлен ответ заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО14 об отсутствии нарушений и отказе в удовлетворении требования, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлением с присвоением номера ШПИ №. Других допустимых доказательств рассмотрения остальных обращений и направления заявителю ответов на обращения административными ответчиками не представлено.

Административными ответчиками заявлено о пропуске срока ФИО5 на обращение в суд.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права, он вправе был обратиться в суд в течение 10 дней со дня окончания 30 дней с указанных дат обращения к ответчику. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Административные ответчики также заявили о пропуске срока обращения в суд по требованию о признании действий судебных приставов-исполнителей по перечислению заработной платы истца взыскателю четверной очереди ООО «Бастион» вместо взыскателя первой очереди, по не принятию мер по объединению двух исполнительных производств, отказе в иске также по указанному основанию.

Денежные средства из работной платы должника ФИО5 поступили на депозитный счет по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверные сведения о том, что истцу стало известно о нарушении его права, связанные с перечислением денег в связи с не объединением исполнительных производств, имеются в его письменном обращении в Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств его детям, с указанной даты он вправе был обратиться в суд в течение 10 дней. Истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обращения в суд. В этой части истцом также не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Безосновательно требование истца о признании незаконным неисполнение предписания прокурора района, поскольку административный истец не уполномочен заявлять требование в интересах прокурора, обратившегося с предписанием к ответчикам об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.Д. Бунаева