Постановление № 5-91/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-91/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 7 мая 2019 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., при секретаре Смирновой Н.В., с участием представителя Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району ФИО1, адвоката Пилосян С.В. предоставившего удостоверение № от 27.03.2003 г. и ордер № от 7.04.2019 г., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 являясь иностранным гражданином совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.05.2019 г. в 11 час. при осуществлении миграционного контроля по адресу <адрес>, была выявлена гражданка Республики Грузия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что данный граждан нарушил режим пребывания в Российской Федерации выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы №, который закончился 29.01.2018 года, чем нарушила п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району поддержал изложенные в протоколе обстоятельства, просил назначить наказание в соответствии с санкцией закона.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 признала себя виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, просила назначить наказание без выдворения за пределы РФ. Она пояснила, что она родилась в Грузии, вышла замуж и прожила там всю жизнь. Имела два сына, один из которых был инвалидом и умер, а второй сын проживает в ст. Казанской Кавказского района и имеет вид на жительство в РФ. Жена сына и дети граждане России. Вначале сын проживал с семьей в Грузии, а затем переехали в ст. Казанскую, чтобы ухаживать за матерью жены. Поскольку она уже в возрасте, то её одну оставлять они не стали и привезли в Россию, поскольку в Грузии родственников нет. Приехала она в Россию 15.09.2017 г.. Обратилась с сыном в Миграционную службу, где ей объяснили, что когда сын получит гражданство только тогда можно зарегистрировать её.

Свидетель А.А.Е., пояснила, что ФИО2 является её свекровью.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Пилосян С.В., пояснил, что обстоятельства изложенные в протоколе он не оспаривает, поскольку действительно имеются нарушения. Однако, он просит суд назначить наказание без выдворения, поскольку, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в преклонном возрасте, и кроме сына ухаживать за ней и досматривать её некому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, копией просроченной визы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ установлена в полном объёме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаясь в постоянном уходе в виду достижения преклонного возраста и наличия возрастных проблем со здоровьем, на протяжении последних двух лет, проживает в Российской Федерации с сыном и его семьёй. Сын – А.Ц.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство в РФ с 31.07.2017 г., и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, состоит в браке, имеет сына. Внук – А.Г.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, является гражданином Российской Федерации. Таким образом, все перечисленные факты, свидетельствуют об интеграции ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Поэтому, принятие решения о выдворении привлекаемого лица за пределы территории РФ серьёзным образом затронет интересы ФИО2 Которая, находясь в преклонном возрасте (более 80 лет), в течение 5 лет будет не в праве въехать в РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступления, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

С учётом сведений о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции закона, без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2, виновной по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья: Жеребор С.А.