Решение № 2А-1234/2026 2А-1234/2026(2А-7930/2025;)~М-5636/2025 2А-7930/2025 М-5636/2025 от 15 июля 2026 г. по делу № 2А-1234/2026

дело 2а-1234/2026

53RS0022-01-2025-011851-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании произвести определённые действия, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО1, признании незаконными и отмене постановлений от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Сумма задолженности судебным приставом выставлена некорректно, информация о размере задолженности на сайте Госуслуг, на сайте ФССП России и в справке ОСФР Новгородской области разная. При этом все обращения, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, с просьбой скорректировать сумму задолженности остаются без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении его обращений, обязать пристава скорректировать сумму задолженности и учесть все удержанные с него средства, вынести корректный остаток задолженности по исполнительному производству, а также на ресурсах Госуслуги, сайт ФССП России. А также отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с несоразмерностью суммы задолженности и кадастровой стоимости недвижимости и взыскать судебные издержки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – ОСФР по Новгородской области.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ОСФР по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 скорректирована с учётом всех удержаний, а остальные действия в ходе исполнительного производства осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

На основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, сумма задолженности определена в размере 732 854 руб. 50 коп., копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в Великом Новгороде, постановлено удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 732 854 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО2 учтены денежные средства в общей сумме 39 796 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 определена в размере 693 058 руб. 04 коп., основной долг погашен в размере 39 796 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в ПАО Сбербанк произведено взыскание в счет оплаты задолженности в общем размере 12 541 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности ФИО2 учтены денежные средства в общей сумме 296 728 руб. 84 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 111 руб. 15 коп.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Новгородской области, из страховой пенсии по старости ФИО2 с февраля 2017 года по настоящее время производятся удержание задолженности по алиментам по постановлениям об обращении взыскания на пенсию. Удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на расчетный счет ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ суммы перечисляются на депозитный счет ОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 166 639 руб. 93 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца удержано 668 479 руб. 84 коп.

При этом ОСФР по Новгородской области указано, что удержания из пенсии ФИО2 производились в указанный период на основании постановления судебного пристава-исполнителя только в счёт погашения задолженности по алиментам, а общий размер взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 835 119 рублей 77 копеек, поскольку к основной сумме задолженности в размере 732 854 руб. 50 коп. добавлена рассчитанная ОСФР по Новгородской области сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя.Вместе с тем, дочь ФИО2 <данные изъяты>, на содержание которой были взысканы алименты в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП, а впоследствии №-ИП, с ФИО2 взыскивается задолженность по алиментам, общий размер которой определён в размере 732 854 руб. 50 коп. и увеличению не подлежал. Таким образом, указанный ОСФР по Новгородской области размер задолженности ФИО2 является некорректным.

Обнаружив, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП является завышенным, ФИО2, начиная с октября 2023 года постоянно обращался в ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области с заявлениями о корректировке остатка задолженности в сторону уменьшения и необходимости учёта всех платежей в счёт погашения данной задолженности. Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по проверке доводов административного истца в полном объёме приняты не были, сумма задолженности по исполнительному производству оставалась завышенной.

На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена корректировка задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме учтены денежные средства, удержанные со счёта ФИО2 в ПАО Сбербанк в общей сумме 12 541 руб. 56 коп., с пенсии ФИО2, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 479 руб. 84 коп, а также в период с февраля по апрель 2026 года в сумме 18 158 руб. 84 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 33 674 руб. 26 коп., то есть размер задолженности является корректным, при его расчёте учтены все удержания, произведённые с административного истца.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по корректировке суммы задолженности ФИО2 в настоящее время не имеется. Вместе с тем, следует признать, что до ДД.ММ.ГГГГ бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 являлось незаконным, поскольку достаточных мер по указанным ранее обращениям ФИО2 осуществлено не было в течение продолжительного периода времени. В данной части требование административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по корректировке суммы задолженности на ресурсе Госуслуги и сайте ФССП России, поскольку это не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, он не является лицом, ответственным за ведение указанных ресурсов. При этом информация, размещённая там, носит справочный характер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> комнату площадью №. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью №. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью №. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, по общему правилу, установление запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику имуществом допустимо в случае, если указанное ограничение соответствует задачам и принципам исполнительного производства, направлено на достижение установленных Федеральным законом № 229-ФЗ целей, соотносимо с объемом требований взыскателя и не влечет непропорционального ограничения прав и охраняемых законом интересов должника.

Оспаривая законность указанных постановлений от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на несоразмерность остатка задолженности со стоимостью указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлены ограничения. При этом ФИО2 указывает остаток задолженности на момент подачи административного иска и уточнений к нему. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности был определён в размере 383 787 руб. 64 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ – 291 852 руб. При вынесении постановлений учтено, что общая задолженность в установленный срок добровольно погашена не была. Кадастровая стоимость участка площадью №. расположенного по адресу: <адрес> составляет 63 858 руб. 27 коп., участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес> – 96 725 руб. 30 коп., комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – 1 485 549 руб. 49 коп.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объёме не погашена. Кроме того, имеется также задолженность по исполнительному производству в размере 83 166 рублей 96 копеек.

Таким образом, установление упомянутых запретов в отношении указанных земельных участков и жилого помещения соответствовало закрепленным ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципам исполнительного производства, исковые требования об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с УФССП России по Новгородской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ год, выразившееся в не осуществлении корректировки суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП по обращениям должника.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года