Апелляционное постановление № 22-2008/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 22-2008/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-2008/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияБогуновой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д.Ю., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении осуждённого

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающего лишение свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Герасимова Д.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, а выводы суда – не соответствующими сведениям, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о его нестабильном поведении из-за полученных ранее 11 взысканий осуждённый считает неправильным, поскольку такой вывод противоречит пункту 8 статьи 117 УИК Российской Федерации, пункту 2 статьи 6, статьям 12 и 17 УК Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд указывает, что цель наказания не достигнута. Однако осуждённый считает данный вывод противоречащим уголовному и процессуальному законодательству. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления уже учтены в приговоре суда при назначении наказания, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В отношении погашения им (осуждённым) иска в незначительном размере отмечает, что он на протяжении всего периода отбывания наказания работал и регулярно погашал задолженность; при этом суд не должен требовать от него полного погашения исковых требований, поскольку для условно-досрочного освобождения достаточно частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Суд не отразил в постановлении положительно характеризующие его сведения из *** об отношении к учёбе и то обстоятельство, что за время отбывания наказания он получил квалификацию 11 профессий.

Вывод суда о том, что он не работает, является неверным, поскольку он не трудоустроен с марта 2019 года по настоящее время и это не может характеризовать его отрицательно. С мая 2005 года по январь 2019 года он добросовестно трудился, за что 39 раз был поощрён администрацией исправительного учреждения. Сейчас он не работает по обстоятельствам, от него не зависящим, так как в данном учреждении нет работы.

В постановлении не отражено, что он многократно поощрялся, выполнял все рекомендации воспитательных и психологических мероприятий, участвовал в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории учреждения. Не учтённые судом сведения существенным образом отразились на решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не согласен в полном объёме с доводами осуждённого и считает постановление суда законным и обоснованным. По его утверждению, в судебном заседании полно и всесторонне была изучена личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. В результате было установлено, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным, необоснованным.

С учётом вышеизложенного прокурор Абанин Д.П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В своём отзыве на данные возражения прокурора осуждённый ФИО1 считает, что позиция прокурора не аргументирована должным образом, носит голословный характер, не учитывает фактические обстоятельства, в связи с чем просит не учитывать его возражения

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных данных на осуждённого, он был осуждён приговором Ульяновского областного суда от 3 ноября 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года) по части третьей статьи 30 и пунктам «а,в,г» части второй статьи 161; пунктом «в» части четвёртой статьи 162; пунктами «ж,з» части второй статьи 105; с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на 17 лет и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 марта 2004 года; окончание срока – 11 февраля 2022 года.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 в местах лишения свободы обучался в *** при исправительной колонии ***, где освоил профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «слесарь-ремонтник швейного оборудования», «сварщик», «слесарь механосборочных работ», «штукатур», «столяр строительный», «аппаратчик мукомольного производства»; в настоящее время не трудоустроен; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 39 поощрений; последнее поощрение получено 24 января 2019 года; принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно статье 106 УИК Российской Федерации.

Вместе с тем он допускает и нарушения установленного порядка отбывания наказания. В частности, им допущено 11 нарушений, за которые наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Независимо от характера нарушений, а также снятия и погашения взысканий, суд, в силу закона, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство является одним из критериев оценки личности осуждённого, его поведения за всё время отбывания наказания.

Кроме того, и причинённые преступлениями материальный ущерб и моральный вред возмещены и компенсированы не в полном объёме.

Довод осуждённого о том, что для условно-досрочного освобождения достаточно частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением, является ошибочным. При этом данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; судом оно оценивалось наряду с другими данными об осуждённом, с его отношением к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего срока наказания.

Кроме того судом обоснованно учтена и позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

В связи с этим, оценивая позицию администрации учреждения, суд установил, что она не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, поскольку она основана на конкретных данных о личности осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления, что данная позиция является общим мнением представителей администрации.

В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд первой инстанции на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Оснований для дополнительного исследования материалов из личного дела осуждённого не имелось, поскольку суду были представлены все необходимые документы и иные сведения, достаточные для принятия объективного решения.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья