Решение № 2-4460/2018 2-4460/2018~М-3086/2018 М-3086/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4460/2018

Дело № 2-4460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, водитель которого ФИО4 наехав на выбоину на проезжей части дороги, участок которой не обозначен дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что признаков административного правонарушения водителем ФИО4 не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 56 295 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 404,53 руб., расходы за составление отчета в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., расходы по оплате диагностики в размере 472 руб. 50 коп.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г Стерлитамак по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями ФИО3, просит в иске отказать.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, МКУ «отдел ЖКХ» администрации ГО <адрес>, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего истцу, водитель которого ФИО4 наехав на выбоину на проезжей части дороги, участок которой не обозначен дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что признаков административного правонарушения водителем ФИО4 не установлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 56 295 руб. 47 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (стоимость аналогичного ТС) с учетом годных остатков автомобиля Тойота Витц, госномер Х865ОК 02 составляет в размере 111 200 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 111 200 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 10 300 руб., расходов по оплате диагностики в размере 472 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 400 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО1 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, ходатайства эксперта, ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком администрацией городского округа <адрес> РБ, на которую указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 111 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы по оплате диагностики в размере 472 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 58 коп.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров