Решение № 2-3398/2018 2-3398/2018~М-3554/2018 М-3554/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3398/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

За прямым возмещением ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт на СТОА.

В связи с отказом в проведении СТОА ремонта и отказом в страховой выплате, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 46000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8755 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 380,85 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., неустойку за период с 18.06.2018г. по день вынесения решения судом в размере 28980 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 46000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8755 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380,85 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 28980 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения. Требования в части взыскания расходов на нотариуса в размере 1500 руб., финансовой санкции в размере 30000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявление, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, а также произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Факт выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания <данные изъяты> подтверждён письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ самим направлением на ремонт. Согласно списку внутренних почтовых отправлений данные документы направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного стороной истца направления, ремонт СТОА <данные изъяты> не производился, запасные части не заказывались, к страховой компании у СТО претензий не имеется.

В подтверждение возможности ремонта ответчик не представил никаких доказательств осуществления оплаты стоимости такого ремонта в предусмотренном законом размере. В выданном направлении на ремонт не согласован срок представления истцом транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Утверждения истца о представлении автомобиля на ремонт, отказ станции согласовать стоимость ремонта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признаёт довод истца о невозможности проведения надлежащего ремонта обоснованным. Отказ истца от проведения ремонта автомобиля в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Из письма страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, следует, что страховой компанией принято решение произвести истцу выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учёта износа – 46000 руб. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <данные изъяты> по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 69600 руб., с учётом износа – 46000 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Калькуляцию <данные изъяты> №, составленную по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 14128 руб., с учётом износа – 14000 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Калькуляция не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 46000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 23000 руб. (46000 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56580 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств. По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 8755 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с объёмом ремонтных работ. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая содержание возражений ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения таких расходов. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают актуальности цен на проведение независимой экспертизы в г. Белгороде в период проведения такой экспертизы истцом.

Почтовые расходы истца в размере 380,85 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 46000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8755 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 460 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 20.10.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 50000 руб.), расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 380,85 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2491,43 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2018г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>