Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-888/2021 М-888/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1902/2021

66RS0007-01-2021-001346-37 <данные изъяты>

Дело № 2-1902/2021 Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО1 в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля Тойота Камри. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в Травматологический пункт № 2 МАУ «ГБ № 36». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заключением эксперта № проведена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред. Причиненные истцу в результат ДТП повреждения сильно отразились на здоровье. Проведенный курс лечения до настоящего времени не привел к полному восстановлению здоровья. Истец до сих пор испытывает сильные болевые ощущения. В процессе восстановления здоровья истец претерпевала потерю сна и аппетита, чувствовала негативные эмоции от того, что не может вести обычный, естественный и привычный образ жизни. Ситуация повлекла для истца внутренние переживания, стресс, страх, душевный дискомфорт. Истца угнетало чувство, что она доставляет хлопоты близким, без помощи которых она не могла обходиться, будучи длительное время без движения. Истец испытывала чувства переживания, моральной опустошенности, чувство обузы для близких людей. С момента получения травмы истец находилась на больничном 82 дня. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заявила требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требование не принято к производству суда. Ответчиком не оспаривается право на получение компенсации морального вреда, ответчик не отрицает свою обязанность компенсировать моральный вред. При этом надлежащим размером компенсации морального вреда ответчик считает сумму 50 000 руб. Также просили учесть материальное положение ответчика. Так, у ответчика имеются кредитные обязательства для лечения сердечно-сосудистых заболеваний. Ответчик не работает, является пенсионером. Также на иждивении ответчика находится мать в возрасте 87 лет. Просили взыскать компенсацию морального вреда не более 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, ее интересы в суде представляют представители по доверенности.

Третьи лица МБУ Автобаза Администрации г. Екатеринбурга, СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3, ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому все обязательства в рамках договора ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме возмещение морального вреда не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Выслушав сторон, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО9

ФИО1 в момент ДТП находилась на пассажирском сидении автомобиля Тойота Камри.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 6.3. ПД РФ при выключенном сигнале дополнительной секции «поворот налево» осуществила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри. Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в Травматологический пункт № 2 МАУ «ГБ № 36», где ФИО1 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб грудной клетки», что подтверждается Медицинским заключением ВК №, ВК №.

Согласно Заключению государственного судебно-медицинского эксперта Б (ГБУЗ СО «Бюро МСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни выявлена <данные изъяты>. Травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУ «Городская больница № 36».

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась на лечении в МАУ «Городская больница № 36» на постоперацинном наблюдении.

С момента получения травмы истец проходила лечение в сумме более 80 дней.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения вреда здоровью ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Проведенный курс лечения до настоящего времени не привел к полному восстановлению здоровья ФИО1

Со слов истца, она до сих пор испытывает сильные болевые ощущения. В процессе восстановления здоровья истец претерпевала потерю сна и аппетита, чувствовала негативные эмоции от того, что не может вести обычный, естественный и привычный образ жизни. Ситуация повлекла для истца внутренние переживания, стресс, страх, душевный дискомфорт. Истца угнетало чувство, что она доставляет хлопоты близким, без помощи которых она не могла обходиться, будучи длительное время без движения. Истец испытывала чувства переживания, моральной опустошенности, чувство обузы для близких людей.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца В пошел в первый класс, однако ввиду травмы истец не имела в полном мере возможности провожать ребенка в школу и встречать его, помогать в обучении.

Свидетель Г, знакомая истца, суду пояснила, что ФИО1 обращалась к ней с просьбой сопровождать ребенка в школу и домой. Свидетель неоднократно бывала дома у истца и наблюдала ее состояние. ФИО1 переживала по поводу ограниченности передвижения, изменения уклада жизни. Старший сын и мама помогали ей по хозяйству.

Свидетель А, коллега истца, суду пояснил, что непосредственно после ДТП приехал на место происшествия и помогал истцу. В дальнейшем он также оказывал помощь, сопровождая ФИО1 на машине в больницу, помогал садиться в машину, что было достаточно трудно для ФИО1

Факт принятия истцом извинений от ответчика не свидетельствует о том, что истец не испытывала и не испытывает до сих пор моральные страдания, причиненные повреждением здоровья.

При этом в силу положений п. 3 чт. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 11 677 руб. 71 коп.

Доводы истца о том, что статус индивидуального предпринимателя к ФИО2 свидетельствует о наличии дохода, не принимается судом во внимание, поскольку наличие такого дохода не подтверждено документально. Регистрация лица как индивидуального предпринимателя само по себе не означает наличие дохода.

При этом наличие кредитных обязательств ФИО2 перед банками не является юридически значимым фактом, тем более что эти обязательства возникли уже после рассматриваемого ДТП.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных