Решение № 12-162/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

Судья Деготь Н.Е.

№12-162/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобы потерпевших С.А.П. и С.В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С таким постановлением не согласны потерпевшие С.А.П. и С.В.А. В жалобах поставлен вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы С.А.П. указал, что цех камнеобработки находится в непосредственной близости к жилому дому, и поскольку на протяжении длительного периода времени работы на механизмах, а также по погрузке и выгрузке материала ведутся в дневное и ночное время, его сын со своей семьей не могут вселиться в этот дом. Полагает, что данная деятельность негативно сказывается на здоровье его супруги, которая (...). Кроме того, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе исполняющего обязанности участкового уполномоченного полиции пос.Ладва (...)

На рассмотрение настоящего дела по указанным жалобам ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав объяснения потерпевших С.А.П. и С.В.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения защитника Павлинова А.А., специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия А.П.М., составившего протокол об административном правонарушении, и представителя административного органа Е.А.А., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соблюдение санитарных правил в силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для индивидуальных предпринимателей является обязательным.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 19 мая 2017 г. в период времени с 10.30 час. до 11.30 час. при осуществлении деятельности по камнеобработке на производственной площадке по адресу: <...>, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустила работу цеха камнеобработки, по результатам измерений шума которого эквивалентный уровень звука в жилой комнате дома №3 по ул.Строительной в пос.Ладва Прионежского района (с учетом работы полировального и двух распиловочных станков с открытыми воротами цеха) составил 43,2 дБА при допустимом уровне 40 дБА.

Указанные результаты измерения звука основаны на заключении от (...) №(...), составленном экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде превышения допустимого уровня звука в жилой комнате дома №3 по ул.Строительной в пос.Ладва Прионежского района, принадлежащей на праве собственности членам семьи С..

Однако такой вывод является преждевременным, недостаточно мотивированным.

Применительно к определенному при рассмотрении дела допущенному ИП ФИО1 нарушению объективную сторону вмененного правонарушения составляют противоправные действия, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации жилых помещений.

В постановлении судьи отсутствует обоснование формы эксплуатации индивидуальным предпринимателем указанного в протоколе об административном правонарушении жилого помещения в процессе осуществления камнеобработки в производственном цехе, расположенном в отдельно стоящем от указанного жилого помещения здании.

При рассмотрении дела не выяснено, производились ли замеры шума в зоне жилой застройки при осуществлении производственного процесса, что позволило бы установить звуки от производства, принадлежащего ИП ФИО1, как единственную причину превышения максимального уровня звука в жилом помещении.

Без установления указанных обстоятельств и их оценки невозможно установить вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировать допущенные действия.

В связи с изложенным нельзя признать осуществление производства по настоящему делу первой судебной инстанцией в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определившим основные задачи производства по делу об административном правонарушении - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Существенное нарушение процессуальных требований, допущенных по настоящему делу, не позволяет признать дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотренным в установленном законом порядке, в связи с чем обжалованное постановление судьи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Коваленко