Решение № 2А-254/2018 2А-254/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Кузнецова В.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – (звание) ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-254/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № выразившиеся в издании приказа от 7 августа 2018 г. № 582 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему строгого выговора, в связи с чем названный приказ отменить.

ФИО1 в обоснование своих требований в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в войсковой части №, приказом командира которой от 7 августа 2018 г. № 582 он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на службе 31 июля 2018 г. в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени. С данным решением командира воинской части он не согласен, поскольку указанный грубый дисциплинарный проступок он не совершал, разбирательство по данному факту не проводилось, с материалами разбирательства и приказом о наложении взыскания его не знакомили, дисциплинарное взыскание ему не объявлялось, 31 июля 2018 г. находился на территории части. Данными действиями командир воинской части нарушил его права на справедливое разбирательство и привлечение к ответственности только в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецов поддержал требования искового заявления по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом он пояснил, что вышеуказанный приказ он считает незаконным, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке, на основании которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, составлен с нарушениями, не уполномоченным на то лицом, разбирательство фактически проведено после составления протокола, копия которого ФИО1 не вручалась.

Представитель административного ответчика Аксак в судебном заседании требования ФИО1 не признал и пояснил, что 31 июля 2018 г. (звание) ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Начальником штаба воинской части по факту отсутствия ФИО1 на службе 31 июля 2018 г. было назначено разбирательство, по итогам которого, исследовав все обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, командир воинской части наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Заслушав стороны, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 1 декабря 2017 г. №230, от 12 декабря 2017 г. №239, ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность (должность), вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 1 августа 2018 г., заключения по материалам служебного разбирательства, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 7 августа 2018 года № 582, были установлены обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд 31 июля 2018 г., в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вышеуказанное взыскание, наложенное на ФИО1, отражено в его служебной карточке.

Обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка также подтверждаются исследованными в суде рапортами военнослужащих войсковой части № (звание) М.С.А. и (звание) Б.А.С.

Из показаний последних, каждого допрошенного в отдельности в судебном заседании, следует, что ФИО1 31 июля 2018 г. отсутствовал на службе более четырех часов подряд без уважительных причин.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2018 г. №410, введен в действие с 1 июня 2018 г. в управлении войсковой части № регламент служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и распорядок дня гражданского персонала, согласно которому начало рабочего дня определено в 8 часов 30 минут, перерыв на обед – с 13 до 15 часов, окончание рабочего дня – 18 часов 30 минут.

Оценивая законность действий должностного лица, военный суд учитывает следующее.

Как следует из ст. ст. 28.2 и 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 67 и 71 ДУ Вооруженных сил РФ к младшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Правом по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им майорам обладает командующий армией, который имеет право объявлять строгий выговор.

В соответствии со ст. ст. 80 и 81 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Из акта отказа от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке следует, что ФИО1 отказался знакомиться с протоколом и от подписи в нем, в присутствии (звание) М.С.А. и (звание) Б.А.С.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду того, что он указанный грубый дисциплинарный проступок не совершал, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании копиями рапортов, разбирательством по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной карточкой, показаниями свидетелей М.С.А. и Б.А.С., которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Ссылку ФИО1 на показания свидетеля Р.М.Ю.., допрошенного в судебном заседании в подтверждение своих доводов о том, что он 31 июля 2018 г. находился на территории части и исполнял обязанности военной службы, суд находит несостоятельной, а к самим показаниям свидетеля относится критически, поскольку ФИО1 с Р.М.Ю. поддерживают дружеские доверительные отношения.

Доводы представителя Кузнецова о том, что оспариваемый приказ незаконен, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке, на основании которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, составлен с нарушениями, не уполномоченным на то лицом, суд считает необоснованными, поскольку протокол составлен М.С.А. в тот момент временно исполнявшим обязанности начальника войск ПВО войсковой части №, т.е. уполномоченным лицом, а незначительные неточности и несоответствия с материалами разбирательства, имеющиеся в протоколе, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности, и как следствие не могут свидетельствовать о незаконности приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца копия протокола о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 вручалась, однако он отказался от ее получения.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт отсутствия ФИО1 31 июля 2018 г. на военной службе без уважительных более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изданный уполномоченным должностным лицом оспариваемый приказ, при отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности действий ФИО1, является законным, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>