Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-2647/2024 М-2647/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3188/2024

Дело № 2-3188/2024 04 декабря 2024 г.

29RS0018-01-2024-004033-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Свободы-53» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Свободы-53» о взыскании ущерба в размере 258719 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 00 коп., по проведению оценки в размере 5900 руб. 00 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя в письменном заявлении указала, что просит пока не рассматривать, обратиться с данным заявлением отдельно.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 г. ФИО1 припарковала автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. 25 февраля 2024 г. в 12 часов истец обнаружила свой автомобиль с существенными повреждениями. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 719 руб. 00 коп. Расходы по оценке ущерба составили 5 900 руб. 00 коп. Обслуживающей организацией дома 53 по ул. Свободы в г.Архангельске является ТСЖ «Свободы-53».

Истец в письменном ходатайстве требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовый конверт с извещением вернулся в суд не полученным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных ею участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Архангельску в ходе проверки, следует, что 24 февраля 2024 г. около 18 часов 00 минут она приехала по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, она припарковала автомобиль у указанного дома, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. 25 февраля 2024 г. около 12 часов, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и сломаной пластиковой рамки государственного регистрационного знака. Автомобиль был поврежден в результате падения глыб льда с крыши дома.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Свободы-53».

В рапорте участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Архангельску от 19 апреля 2024 г. указано, что в ходе работы просмотра записи с камер видеонаблюдения «Безопасный двор» запечатлено падение снежных масс на автомобиль ФИО1 марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, в результате чего повреждается автомобиль.

Истец обратилась в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 391/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 258 719 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

Нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятой мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц. ТСЖ «Свободы-53» же доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, а также, что конструкция крыши исключает возможность скопления на ней снега и его падения, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате недостатков оказания услуг ответчика по очистке снега с кровли дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку её автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась. Возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка у дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Представленный истцом отчет об оценке содержит точное описание объекта оценки, ссылки на стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки. При этом, иного расчета, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в деле нет, в то время как ответчик при несогласии с оценкой имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего, по его мнению, размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 719 руб. 00 коп.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при этом пунктом 2 статьи 14 установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, обстоятельства проживания истца в многоквартирном доме не имеют юридического значения для рассмотрения дела, и принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, учитывая, что судом удовлетворено требование о возмещении ущерба в результате нарушения права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129359 руб. 50 коп. (258 719 руб. 00 коп. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 5 900 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 878 руб. 00 коп. (5 200 + (258 719,00 - 200 000) х 1%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Свободы-53» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свободы-53» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 258 719 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 900 руб. 00 коп., штраф в размере 129 359 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свободы-53» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 878 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева