Апелляционное определение № 33-13583/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО Фирма Диана, ФИО5 о переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец обратился в суд к ответчикам с требованиями об устранении нарушений прав истца со стороны ответчиков, выразившиеся в отказе ответчиков согласования перевода <данные изъяты> площадью 45.4 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, в нежилое помещение; признании согласованным с ответчиками перевод указанной квартиры, принадлежащей истцу, из жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> площадью 45.4 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения <данные изъяты>, ответчик ФИО3 - жилого помещения <данные изъяты>, ответчики ФИО4, ФИО5 - жилого помещения <данные изъяты> (по ? доли), ООО «Фирма Диана» - жилого помещения без номера, которые расположены в <данные изъяты>, г.о.Пушкино, МО. Истец приобретал указанную квартиру с целью ее перевода из жилого помещения в нежилое. В ней истец намеревается разместить свой офис для занятия предпринимательской деятельностью. Все помещения, принадлежащие по праву собственности ответчикам, являются примыкающими по отношении к спорному помещению. Истец обратился в ООО «Поток» для подготовки технического заключения о возможности перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое и проекта переустройства/перепланировки переводимого помещения. <данные изъяты> проведено в форме заочного голосования собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, МО. Истец также обращался в Администрацию г.о.Пушкинский с пакетом документов для предоставления услуги «Выдачи разрешения о переводе жилого помещения в нежилое помещение». Решением Администрации г.о.Пушкинский от <данные изъяты> истцу отказано в выдаче разрешения на перевод в связи с тем, что отсутствует согласие каждого собственника помещений, примыкающих к переводимому помещению. С целью получения согласия ответчиков, как собственников примыкающих помещений, на перевод жилого помещения истца в нежилое, <данные изъяты> истцом направлены ответчикам письменные уведомления, которые оставлены без удовлетворения, при этом отказ в выдаче согласия ответчиками не мотивирован. В действиях (бездействиях) ответчиков имеется злоупотребление правом, учитывая отсутствие обоснованных возражений, в том числе со ссылками на конкретные нарушения или угрозу нарушения их прав и законных интересов планируемым переводом жилого помещения истца в нежилое.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> площадью 45.4 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, вид разрешенного использования - жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты>, КН 50:<данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения <данные изъяты> по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты>, КН 50:13:<данные изъяты>

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> (по ? доли) по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты>, КН 50:13:<данные изъяты>

Ответчик ООО «Фирма Диана» - является собственником нежилого помещения без номера, по адресу: МО, г.о.Пушкино, <данные изъяты>, КН 50:13:<данные изъяты>

Указанные помещения являются смежными, что сторонами не оспаривалось.

По заказу ФИО1 ООО «ПОТОК» подготовлено техническое заключение о возможности перепланировки и переустройства с целью перевода в нежилое помещение <данные изъяты>, а также проектная документация перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в нежилое.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное заочное собрание собственников жилых помещений по адресу: МО, <данные изъяты>. Среди прочего на повестке дня стояли вопросы: дача согласия на перевод жилого помещения <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> нежилое помещение в соответствие с проектной документацией (вопрос 6); дача согласия на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения в соответствие с проектной документацией (вопрос 7); дача согласия на предоставление в пользование части общего имущества (фасада) для организации отдельного входа в помещение <данные изъяты> из существующего оконного проема со стороны лицевого фасада многоквартирного <данные изъяты>, а также размещение вывески, кондиционера, козырька (вопрос 8).

Решения по данным вопросам не принято, число проголосовавших «за» по вопросу 6 составило 45,4 голосов, «против» – 1792,86 голосов; число проголосовавших «за» по вопросу 7 составило 45,4 голосов, «против» – 1748,66 голосов; число проголосовавших «за» по вопросу 8 составило 45,4 голосов, «против» – 1792,86 голосов.

Решением Администрации г.о.Пушкинский МО от <данные изъяты> ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления Муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме». В качестве основания отказа указано на предоставление заявителем неполного комплекта документов, необходимых для представления муниципальной услуги. Указано на отсутствие согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению для использования его в качестве нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о согласовании перевода, принадлежащего ФИО1 жилого помещения в нежилое.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что направленные в адрес ответчиков уведомления остались без удовлетворения, при этом, отказ в выдаче согласия на перевод не мотивирован, что препятствует ему в реализации его права, и является злоупотреблением правом ответчиками.

В силу действующего законодательства для перевода жилого помещения в нежилое требуется согласие собственников смежных помещений, то есть требуется положительное волеизъявление собственника смежного помещения. При этом, оснований позволяющих признать отказ собственника смежного помещения в даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое необоснованным, законом не предусмотрено.

Ответчики как собственники смежных квартир возражают против перевода смежного помещения из жилого в нежилое.

Доводы истца о том, что при отсутствии согласия ответчиков на перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение нарушает его права пользования и распоряжения квартирой как собственника имущества, судом признаны необоснованными.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое изменен с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

С указанной даты для перевода жилого помещения в нежилое необходимо предоставить согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ).

Как следует из представленных документов, истец приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Как указано истцом, спорное жилое помещение изначально приобреталось им с целью перевода из жилого помещения в нежилое.

Таким образом, на дату приобретения жилого помещения истец знал об установленной законом процедуре перевода жилого помещения в нежилое, в том числе о необходимости получения согласия собственников всех смежных квартир.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд установив обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь, законом, подлежащим применению по делу, учитывая, что согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение является обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое помещение, доказательств чего не имеется, правильно отказал в удовлетворении иска.

При этом обоснованно указал, что отсутствие такого согласия не может быть преодолено посредством принятия судебного решения о признании перевода квартиры в нежилое помещение согласованным с ответчиком, в связи с чем, вопреки доводам истца о недобросовестности поведения ответчиков в данной части требований вопросы добросовестности такого поведения, выразившиеся в отказе в согласовании перевода жилого помещения истца в нежилое правового значения не имеют.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своим правом, в ходе рассмотрения дела, установлены не были.

Более того, дать такое согласие на совершение действий по переводу жилого помещения в нежилое является правом ответчиков, а не их обязанностью, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих правообладателей давать такое согласие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>