Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №2-1841/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Минфина РФ ФИО3, представителя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, обязании ГИЦ МВД РФ удалить информацию об уголовном преследовании, обязать поместить информацию путём публикации достоверных сведений в отношении уголовного преследования на официальных сайтах СУ СК РФ по НО и ГУС СК РФ по СКФО, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей, но впоследствии был освобождён под подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца по уголовному делу в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью к совершению преступления, отменены все меры пресечения, разъяснено право на реабилитацию. Учитывая незаконность возбуждения уголовного дела, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Также ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, основывая его на тех же основаниях и к тому же ответчику, но предъявил только требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков протокольной формой определения суда от 03 апреля 2017 года привлечены: СУ СК РФ по НО, ГУС СК РФ по СКФО, МВД РФ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 об обязании ГИЦ МВД РФ удалить информацию об уголовном преследовании, обязать поместить информацию путём публикации достоверных сведений в отношении уголовного преследования на официальных сайтах СУ СК РФ по НО и ГУС СК РФ по СКФО выделены в отдельное производство.

В связи с этим от участия в деле в качестве соответчиков освобождены СУ СК РФ по НО, ГУС СК РФ по СКФО, МВД РФ, но ГУС СК РФ по СКФО привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2017 года производство по иску ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (второй поданный иск) оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имелся аналогичный иск (поданный первым).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, а также сотрудник СУ СК РФ по СКФО ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Минфина РФ иск не признал по основаниям, отражённым в отзыве на иск.

Представитель ГУС СК РФ по СКФО поддержал позицию Минфина РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, а также сотрудник СУ СК РФ по СКФО ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан находилось уголовное дело о совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Основанием явился факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, что было выявлено 30 сентября 2014 года. В ходе расследования названных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Также были включены и составы преступлений по ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года Ессентукским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ года из-за имеющейся у ФИО1 травмы ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению вменяемых преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию за ФИО1 по ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации прекращение уголовного преследования произведено по норме, дающей безусловное право на реабилитацию.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, причинение морального вреда законом презюмируется.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда отклоняются судом, как противоречащие закону.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает доводы истца о следующих обстоятельствах.

Обыск по месту его проживания в г. Боровичи Новгородской области, хотя и часть жилого помещения принадлежит его сестре, работающей в органах прокуратуры, что предусматривает особую процедуру обыска. Такой доводы направлен на защиту прав сестры, но не имеет отношения к самому ФИО1 В данном случае сестра истца должна самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Содержание в СИЗО в ненадлежащих условиях, выражающихся в содержании в общих камерах, не раздельно с остальными осужденными, учитывая, что ФИО1 работал ранее в СУ СК РФ по Новгородской области. Эти обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с иском к органу, который обязан обеспечить надлежащее содержание в СИЗО.

Относительно иных доводов, судом установлено, что изначально возбуждение уголовного дела было обосновано на показаниях ФИО7, и неких косвенных показаниях свидетелей, указывавших на употребление ФИО1 наркотических средств (это отражено в постановлении о прекращении уголовного дела). В отношении части дела о краже, также установлено, что на ФИО1 совершён оговор другим обвиняемым по уголовному делу - ФИО8 (из-за личной неприязни).

Суд учитывает и то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержался под стражей в СИЗО, впоследствии имел меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вплоть до прекращения уголовного преследования.

До момента заключения под стражу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в стационера ГОБУЗ «НОКБ» в связи с приобретённой .............................................. Это следует из выписного эпикриза, представленного в материалы дела.

ФИО1 даны рекомендации по ............................................ сроком на 1,5 месяца с перевязкой раны антисептиком, необходимостью удалении спиц через 3 месяца.

Таким образом, на момент заключения под стражу, состояние здоровья истца было усугублено, впоследствии мера содержания изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом из постановления о прекращении уголовного дела следует, что основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу явилось как раз состояние здоровья ФИО1

Саму подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 исполнял в г. Великий Новгород Новгородской области, что следует из постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года.

Также фактически ФИО1 вменялось совершение преступления в сентябре 2014 года, но на тот период времени ФИО1 являлся действующим сотрудником СУ СК РФ по Новгородской области (уволен ДД.ММ.ГГГГ года). суд учитывает объяснения истца, что само по себе обвинение в совершении преступления в период исполнения обязанностей в СУ СК РФ по Новгородской области также усугубляет страдания ФИО1, учитывая предъявляемые требования к сотрудникам СК РФ.

Помимо этого ФИО1 был вынужден неоднократно из Великого Новгорода вылетать по месту совершения следственных и иных действий (следует из постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, которым взыскана стоимость перелетов), что свидетельствует о временных затратах ФИО1, в течение которых он не мог распоряжаться своими действиями по своему усмотрению.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств дела, оснований возбуждения уголовного дела, оснований его прекращения, применённых мер пресечения, длительности преследования, состояния здоровья ФИО1, а также принципа разумности и справедливости, с Казны РФ в лице Минфина РФ в пользу истца надлежит взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.