Решение № 2А-900/2019 2А-900/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-900/2019

Дело 2а-900с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года, представителя административного ответчика Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности 19.08.2019, судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Ревдинский» ФИО4, действующей на основании доверенности № 3 от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным,

установил:

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области обратился в суд а административным исковым заявлением к Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», отделению ГИБДД отдела МВД России по городу Пыть-Ях ХМАО о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным и недействительной регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

В обоснование своих требований указывает, что на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области на налоговом учете состоит ФИО5 Согласно справке № 724128 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 15.04.2019 за ФИО5 числится задолженность перед бюджетами в размере 567 734 рублей 11 копеек.

В рамках реализации полномочий налогового органа с ФИО5 в судебном порядке взысканы суммы задолженности в размере 532672 рублей 48 копеек (исполнительный лист № ФС012614926 от 05.03.2018; судебный приказ № 2а-2259/2017; судебный приказ № 2а-2134/2018 от 12.09.2018).

По исполнительным документам возбуждены исполнительные производства: № 21665/18/66047-ИП от 23.03.2018; № 31283/18/66047-ИП от 01.06.2018; № 66324/18/66047-ИП от 22.11.2018.

В рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО5, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

19.09.2018 в соответствии со статьей 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложен арест на данное транспортное средство.

Определением Ревдинского городского суда от 23.01.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6 об удовлетворении требований залогодержателя ФИО6 к залогодателю ФИО5 по договору займа от 23.11.2016 в счет имущества переданного в залог – автомобиля № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом в определении суда от 23.01.2019 указано, что на момент заключения соглашения отсутствуют какие-либо известные сторонам вещные права и права пользования третьих лиц в отношении предмета залога. При этом информация со стороны ФИО5 о наличии постановления на запрет совершения регистрационных действий и ареста в отношении данного транспортного средства не была раскрыта в судебном заседании, что привело к вынесению соответствующего определения.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского отдела УФССП России по Свердловской области, руководствуясь определением Ревдинского городского суда от 23.01.2019 постановлением от 18.02.2019 снят арест с автомобиля № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № отменив соответствующие принятые меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, при том, что соответствующие меры были приняты до вынесения соответствующего определения, при этом наличие факта о залоге, предусмотренного гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.1 главы ХХ.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, в рамках договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО6 не предоставлено, отсутствие записи в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства указывает на то, что преимущественное право требования в отношении движимого имущества принадлежит налоговому органу.

С учетом изложенного оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по исполнительным документам налогового органа, отмены ареста транспортного средства не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесшего соответствующее решение привели к не поступлению денежных средств в бюджет, выведение имущества из собственности должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание соответствующих сумм задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять арест на транспортное средство, а обязан был в соответствии со ст.111 Закона удовлетворить требования взыскателей в порядке очередности.

Таким образом, в результате того, что судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий, отменил арест на транспортное средство, в органах ГИБДД зарегистрирован новый собственник №, 2008 года выпуска с участием в цепочке ряда собственников, с 16.04.2019 – ФИО7.

Административный истец полагает, что регистрация права собственности в ГИБДД на нового собственника противоречит законодательству вследствие того, что судебным приставом исполнителем неправомерно снят запрет на совершение регистрационных действий, отменен арест, вынесенный в порядке ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление поступило в налоговый орган только 27.05.2019. Таким образом, именно с указанной даты налоговый орган узнал о соответствующим постановлении.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 2008 года выпуска; по отмене постановления об аресте транспортного средства №, 2008 года выпуска; признать недействительной регистрацию в ОГИБДД отдела МВД России по городу Пыть-Ях ХМАО перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, 2008 года выпуска на ФИО7; признать недействительной регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» переход права собственности от 06.04.2019 на транспортное средство № 2008 года выпуска на ФИО8

Определением суда от 21.08.2019 ненадлежащий ответчик ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» заменен на надлежащего ответчика – МО МВД России «Ревдинский (л.д. 123-128).

Определением суда от 21.08.2019г соответчиками по настоящему делу привлечены судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (л.д.129-123).

Определением суда от 2.08.2019 выделены в отдельное производство административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к МО МВД России «Ревдинский», отделению ГИБДД отдела МВД России по городу Пыть-Ях ХМАО о признании недействительной регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 с доводами заявления не согласна, представила письменную позицию по делу (л.д.74-77), просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области по вызову суда не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, а также путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица – представитель отделения ГИБДД МВД России по городу Пыть-Ях, ФИО5, ФИО6,, ФИО8, ФИО7 по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного-пристава исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Червяковой Е.В находится сводное исполнительное производство № 57249/18/66047-СД от 18.03.2019, объединенное из исполнительных производств № 21665/18/66047-ИП от 23.03.2018; № 31283/18/66047-ИП от 01.06.2018; № 66324/18/66047-ИП от 22.11.2018 в отношении должника ФИО5 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (л.д.81).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского ОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 при участии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество - № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имущество оставлено на хранение ФИО5(л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела от 01.10.2018 в рамках исполнительного производства № 21665/18/66047-ИП от 23.03.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.82).

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого залогодатель (ФИО5) в счет исполнения исковых требований залогодержателя (ФИО6,) передает в собственность залогодержателя (истца) предмет залога по договору займа от 23.11.2016, указанного в п. 2 настоящего соглашения (далее — предмет залога), а залогодержатель (истец) отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2016 в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

С момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения у истца ФИО6 возникает право собственности на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска№, государственный регистрационный знак № Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08.02.2019 (л.д.85-86).

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения статьи 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», положения которой устанавливают очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

К настоящему административному делу положения статьи 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не применимы, так как судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств не производилось.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемое постановление от 18.02.2019 было получено Межрайонной ИФНС РФ № 30 по Свердловской области 27.05.2019 (л.д.29), с иском в суд представитель административного истца обратился 22.07.2019 со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным, пропущен на обращение в суд, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области к Ревдинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _________2019г. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде в материалах административного гражданского дела № 2а-900с/2019.

Судья: А.А.Сидорова