Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело №2-566/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи М. Х. Болатчиевой

при секретаре судебного заседания – Абитове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 00.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от дата с дата .

Иск обоснован тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 Б-Д. П., ФИО2 был заключен кредитный договор №. ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит, в размере 00.00, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 00.00 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

По состоянию на дата ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 не погасили часть основного долга и процентов в размере 00.00, из них - задолженность по основному долгу в размере 00.00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 00.00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключили договор поручительства физического лица №, № от дата . Ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией – банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из устава АО «Россельхозбанк», генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельстве о государственной регистрации кредитной организации.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 Б-Д. П., ФИО2. заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Договора ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 денежные средства в сумме 00.00 рублей, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 00.00 % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора кредит должен быть предоставлен до дата , окончательный срок возврата кредита – дата .

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 10 числа следующего календарного месяца, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № от дата .

дата ОАО «Россельхозбанк» выдало ФИО2 сумму кредита в размере 00.00, что подтверждается банковским ордером № от дата .

Согласно расчету задолженности на дата задолженность заемщиков составляет 00.00 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 00.00 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № от дата , банковский ордер № от дата , суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 Б-Д. П., ФИО2 дата был заключен кредитный договор. ОАО «Россельхозбанк», перечислив денежные средства в сумме 00.00 рублей заемщику, исполнило свои обязательства по Договору.

Заемщики нарушили обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга заемщиков перед АО «Россельхозбанк» составляет 00.00 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 00.00 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 00.00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с заемщиков ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №, №.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства физического лица поручители обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от дата , поручительство обеспечивает исполнение ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица поручители ФИО3, ФИО4 и заемщик ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщики, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

дата АО «Россельхозбанк» направило поручителям письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства физического лица, что подтверждается уведомлением от дата №.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица, по которому ФИО3, ФИО4 обязались отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от дата .

Указанные договора поручительства физического лица предусматривают солидарную ответственность заемщиков и поручителей ФИО3, ФИО4 по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено судом, заемщик ФИО5 Б-Д. П. и ФИО2 нарушили обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сумма подлежит взысканию с поручителей ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк», а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783,42 рублей, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от дата , удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 00.00.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, с дата .

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 00.00.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья М. Х. Болатчиева