Решение № 2-192/2025 2-192/2025(2-2705/2024;)~М-1890/2024 2-2705/2024 М-1890/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-192/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003028-40

Дело № 2-192/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <...>

Согласно акту о заливе, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), указанное событие произошло по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Согласно дополнительным письменным пояснениям, поступившим в адрес суда <дата>, требования истца исполнены стороной ответчика в добровольном порядке, на счет АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере <...><...> – сумма основного требования, <...> – сумма расходов по оплате государственной пошлины).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (ФИО8) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доли) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

<дата> между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО9 (Страхователь) заключен договор страхования имущества №, а именно: квартиры и домашнего имущества по адресу территории страхования: <адрес>, периодом действия с <дата> по <дата>.

Пунктом 3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества («за счет кого следует») (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора страхования, страховым случаем (риском) по страхованию имущества является в том числе залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

<дата> Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, заявлением о страховой выплате.

Как следует из акта ООО «Жилсервис» от <дата> № комиссией <дата> произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что произошло залитие и вышерасположенной квартиры №.

<дата> составлен акт № о проведении осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что гибкая подводка на резьбе под раковиной на кухне треснула, в результате произошел отрыв комплектного гибкого шланга от смесителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доли) ФИО2, ФИО1

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, составлен страховой акт (аварийный сертификат) №, согласно которому сумма убытка, попадающего под страховое возмещение, а также сумма страховой выплаты составляет <...>.

Поскольку <дата> ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к истцу с заявлениями об отказе от части страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая в пользу ФИО10, последняя признана выгодоприобретателем по указанному страховому случаю.

Выплата страхового возмещения по договору № от <дата> в связи с событием от <дата> произведена Страховщиком ФИО10 в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доказательств того, что указанная сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, является недостоверной, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчиков, которые несут солидарную обязанность по его возмещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <...> являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после обращения с иском в суд, денежные средства в размере <...>, <...> перечислены ФИО2 АО «СОГАЗ», что подтверждено письменными пояснениями представителя истца по доверенности ФИО11, платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

При этом, отказ от исковых требований представителем истца не заявлен.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление ФИО2 заявленной к взысканию денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, вместе с тем может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) солидарно в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 29 января 2025 года.