Решение № 2-4035/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-4035/2020;)~М-2816/2020 М-2816/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4035/2020

...

Дело № 2-65/2021 (2-4035/2020)

УИД: 56RS0N-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

истца ФИО6 АлексА.ны, её представителя ФИО1, представляющей также интересы истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «ООКПТД» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ «ООКОД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны, ФИО2, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО6, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с названным иском, указав, что П.Н.В. с ... по ... находился на ... ... в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ «ООКПТД») по адресу: .... Ему был поставлен диагноз: .... После выписки лучше ему не стало. С ... по ... он находился на лечении в Оренбургском областном клиническом психоневрологическом госпитале ветеранов войн ... с диагнозом: «... П.Н.В. умер .... Истцы указали, что в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» заведующей ФИО7 была неверно выбрана тактика лечения, неверно поставлен диагноз, не была выявлена ..., что привело к смерти П.Н.В.

Ссылаясь на ст.ст. 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 11 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагая, что некачественным оказанием медицинской помощи П.Н.В., снизившим эффективность лечения, что находится в причинно-следственной связи с его смертью, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, причинен моральный вред.

Истцы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просили суд взыскать с ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в связи со смертью П.Н.В., являвшегося для ФИО2 и ФИО5 отцом, а для ФИО6 мужем, компенсацию морального вреда в размере по 4 000 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 144 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 26 июня 2020 года к участию в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Оренбургской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" (далее по тексту – ГБУЗ «ООКПГВВ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ «ООКОД»).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов в соответствии с уточненным исковым заявлением определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 августа 2020 года, произведена замена первоначально указанной в качестве ответчика ФИО7, к которой требования не предъявлялись, надлежащим ответчиком, к которому предъявлены требования - ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер». ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО7 представила письменный отзыв, в котором она возражала против предъявленных требований, ссылаясь на то, что проводимое лечение соответствовало требованиям и имевшим место жалобам и анализам больного, у которого были обнаружены ... был диагностирован ..., в связи с чем на основании приказа Министерства здравоохранения от ... и в соответствии с клиническими рекомендациями он подлежал ... учреждении. ФИО7 указала, что больной получал ..., которую переносил хорошо, в стандарты обследования при ... не входит определение ..., как того требовали родственники больного, поскольку данное обследование не является диагностическим критерием ... дыхания. При этом, установив отсутствие улучшений при контрольном рентгенологическом обследовании ..., больному ... проведено повторное КТ-исследование, по результатам которого ЦВКК диагностировано ..., в связи с чем П.Н.В. выписан с рекомендацией получения .... Находясь 36 дней на стационарном лечении в 4 отделении областного ..., П.Н.В. был комплексно обследован. ФИО7 указала, что ... является одной из труднодиагностируемых форм ... и в 2/3 случаев диагностируется на поздних стадиях. В данном случае диагностика осложнилась наличием ... течением быстро прогрессирующего заболевания, при котором отсутствуют способы радикального лечения, используют только симптоматические.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Минздрав Оренбургской области, ГБУЗ "ООКПГВВ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов ФИО2, ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ... и устного заявления, исковые требования поддержали.

ФИО6 пояснила, что её супруг П.Н.В. работал вахтовым методом в компании ... в ... на месторождении, ... он приехал домой с вахты и сильно кашлял, в связи с этим в ... они обратились в клинику «... ему сделали снимки, рекомендовали обратиться к врачу. В г. Оренбурге они обратились в Оренбургский госпиталь, откуда его направили в ..., где сразу же ... госпитализировали. ФИО6 пояснила, что её супруг болел в феврале 2019 года в период, когда был на вахте (с января по май 2019 года), где имеется медик, который только меряет давление, проводит проверку на алкоголь, поэтому за медицинской помощью П.Н.В. ранее не обращался. ФИО6 полагала, что смерть супруга наступила в связи с неверно изначально установленным в ... диагнозом, ошибочным лечением ..., которые ухудшили его состояние, несвоевременным установлением заболевания .... ФИО6 пояснила, что супруг и ранее часто кашлял по утрам, поэтому не обращал внимания на кашель, полагая, что это связано с курением. Курил со времени службы в армии.

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКПТД» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что причиной заболевания П.Н.В. является длительное курение. При амбулаторном приеме ... у П.Н.В. взят анализ мокроты, сделан рентген, в анализе мокроты обнаружен .... Так как ... социально значимое ... ... ... П.Н.В. был госпитализирован, что прямо предусмотрено подлежащими применению нормативными актами. В дальнейшем на комиссии ... не был подтвержден и П.Н.В. направлен на консультацию к .... У него выявлен ..., в связи с чем проводилась лишь .... Представитель ответчика указал, что эта агрессивная форма ... характеризуется быстрым прогрессированием. Патологоанатомическое исследование выявило наличие .... Действия сотрудников ГБУЗ «ООКПТД» не могли повлиять на исход заболевания. В письменном отзыве ответчик также указывал на то, что к моменту обращения в ГБУЗ «ООКПТД» за медицинской помощью П.Н.В. страдал хронической ..., при сборе анамнеза П.Н.В. пояснил, что курил 50 лет.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ООКОД» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Абраменок Е.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что П.Н.В. приходился мужем истцу ФИО6, являлся отцом истцов ФИО5 и ФИО8, что подтверждено копией решения ... от ... N, копиями свидетельств о рождении.

Согласно материалам дела П.Н.В. обратился в клинику ..., где ... ему было проведено рентгенологическое исследование, ... дано заключение о наличии ....

В соответствии со справкой Оренбургского областного клинического противотуберкулезного диспансера от ... П.Н.В. ... прошел рентгенологическое исследование, по результатам которого врачом дано заключение о ..., для исключения ... рекомендовано дополнительное обследование (...), при этом им сдан анализ мокроты на микобактерии (посев, ПЦР), результат которого получен ..., выявлено наличие ..., в связи с чем ... П.Н.В. получил направление на госпитализацию в отделение N ГБУЗ «ООКПТД».

Медицинской картой стационарного больного N подтверждено, что с ... по ... П.Н.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПТД» с диагнозом «... По результатам лечения, наблюдения в динамике, результатов анализов, рентгенологической картины и данных КТ органов дыхания указанный диагноз снят, врачебной комиссией установлен диагноз «...», рекомендованы консультации ....

В период с ... по ... П.Н.В. находился на стационарном лечении в гериатрическом отделении ГБУЗ «ООКПГВВ» с диагнозом: «.... В период госпитализации в ГБУЗ «ООКПГВВ» ... в отделении ... Оренбургского областного клинического онкологического диспансера ему проведено ..., дано заключение: «...

С ... по ... П.Н.В. находился на лечении в ГБУЗ «ООКОД» с диагнозом ... Смерть П.Н.В. констатирована .... ...

Смерть П.Н.В., наступившая ..., подтверждена свидетельством о смерти от ....

В ходе рассмотрения дела были проверены доводы истцов о допущенных на стадии лечения в ГБУЗ «ООКПТД» дефектах оказания медицинской помощи, повлекших наступление смерти П.Н.В., которые не наши своего подтверждения.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 подтвердила, что являлась лечащим врачом П.Н.В., при поступлении у него имелись все признаки ... и картина заболевания соответствовала этому диагнозу, ... были выявлены ... назначено лечение. Согласно пояснениям ФИО7 при поступлении пациента по техническим причинам не работало необходимое для молекулярно-генетического исследования мокроты оборудование, поэтому полимеразно-цепная реакция не была сразу проведена, ... проведено КТ-исследование, по результатам которого указанный диагноз был снят. ФИО7 пояснила, что окончательный диагноз выставляет комиссия на основании полного обследования, до завершения которого выписать П.Н.В. было невозможно, поскольку нужно доказать отсутствие .... Врачебной комиссией установлен диагноз «.... ФИО7 пояснила, что в выписном эпикризе из истории болезни П.Н.В. действительно была допущена опечатка при указании результата анализа ...

Давая оценку пояснениям третьего лица, суд соотносит их со сведениями, изложенными в письменных доказательствах, в том числе медицинских картах больного и заключении экспертов, а потому полагает относимыми и допустимыми.

Установленные судом обстоятельства лечения П.Н.В. помимо пояснений третьего лица подтверждены письменными доказательствами, включая заключение судебной медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга, на разрешение которой поставлены вопросы о допущенных при оказании медицинской помощи П.Н.В. в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» нарушениях каких-либо действовавших на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, полноте медицинского обследования, верности установления диагноза и наличии показаний к назначенному лечению. Кроме того, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, обязаны ли были сотрудники ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» госпитализировать П.Н.В. с учетом результата анализа мокроты забранного ... и полученного ..., результатов рентгенографии и иных исследований.

Согласно заключению эксперта ...» N «П», составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ... по ..., комиссией экспертов не установлены дефекты оказания медицинской помощи П.Н.В. в ГБУЗ «ООКПТД». Причиной смерти П.Н.В. послужил ...

На вопрос о том, было ли допущено при оказании медицинской помощи П.Н.В. в ГБУЗ «ООКПТД» нарушение каких-либо действовавших на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи, экспертами указано, что в период нахождения П.Н.В. на стационарном лечении в ГБУЗ «ООКПТД» с ... по ... нарушений положений нормативно-правовых документов комиссией экспертов не установлено.

В п. 1 аналитико-синтезирующей части заключения указано на то, что Федеральным законом № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» предусмотрено диспансерное наблюдение за больными туберкулезом, а также лицами с подозрением на туберкулез.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь в амбулаторных условиях, и оформляется в медицинской документации записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны: проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; находиться под наблюдением в медицинской противотуберкулезной организации и соблюдать периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций) в соответствии с порядком диспансерного наблюдения за лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом (абз.3); соблюдать государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы, установленные для указанной категории лиц (абз. 4); не препятствовать проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 5 п. 1). Лица, больные туберкулезом, наряду с выполнением обязанностей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 1 настоящей статьи, также обязаны: проходить лечение, назначенное врачом медицинской противотуберкулезной организации; соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности.

На вопрос о том, достаточно ли полно проведено медицинское обследование П.Н.В. в ГБУЗ «ООКПТД», верно ли установлен диагноз и показано ли было П.Н.В. рекомендованное лечение, экспертами указано, что при госпитализации диагноз поставлен правильно, полно и своевременно относительно времени обращения на основании жалоб ...

Согласно выводам экспертов для установления и подтверждения диагноза ... выполнен весь диагностический минимум согласно действующим на 2019 год нормативно-правовым документам: Клинические рекомендации «... утвержденные Минздравом России; Методические рекомендации по совершенствованию диагностики и ..., утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2014 года № 951; Фтизиатрия: национальное руководство под редакцией М.И. Перельмана, 2007 года.

Результат исследования анализа мокроты П.Н.В., забранного ..., полученного ... (...), и данные рентгенологического исследования органов дыхания, свидетельствующие о наличии диссеминированного ..., являлись показаниями для обоснованной госпитализации в ГБУЗ «ООКПТД», что регламентировано Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ».

Экспертами исследован лист назначения П.Н.В. таблетированных препаратов, инъекций и прочих назначений П.Н.В. в ГБУЗ «ООКПТД» (Приложение N к экспертному заключению). В результате исследования сделан вывод о том, что лечение, назначенное П.Н.В. в ГБУЗ «ООКПТД», было показанным и обосновано наличием в мокроте ...

...

...

Эксперты указали, что вопрос о возможности предотвращения смерти П.Н.В. является гипотетическим, разрешение которого выходит за пределы их компетенции.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами по делу подтверждены доводы ответчика о том, что учреждение здравоохранения, в котором П.Н.В. проходил лечение в период с ... по ..., надлежащим образом оказало медицинскую помощь пациенту П.Н.В., осуществив прием пациента с проведением необходимого обследования, обоснованную госпитализацию и лечение, показанное в соответствии с клинической картиной заболевания пациента и действующими нормативными документами, верную диагностику по результатам комплексного обследования на основании решения комиссии, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации.

Предусмотренная законом обязанность по оказанию качественной медицинской помощи ответчиком исполнена.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется собранными по делу доказательствами в их взаимной связи в совокупности, включая заключение экспертов от ... N «П».

Доводы истцов о том, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной Министерством здравоохранения Оренбургской области в отношении ГБУЗ «ООКПТД» по обращению ФИО6, были выявлены отдельные нарушения при организации оказания медицинской помощи пациенту, на что указано в ответе заместителя министра здравоохранения от ..., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие нарушений и дефектов оказания медицинской помощи, прямо или косвенно влияющих на возникновение новых повреждений (заболеваний, состояний) пациента либо способствовавших прогрессированию и ухудшению течения имеющихся, опровергнуто в ходе судебного разбирательства дела заключением комиссии экспертов ...», которое является полным и подробным, имеющим ответы на поставленные судом вопросы, основанным на представленных в полном объеме документах и материалах, а также на результатах собственного гистологического исследования ... пациента П.Н.В. ... Заключение мотивировано, подробно отражает оказанную П.Н.В. медицинскую помощь и содержит анализ необходимости, обоснованности и достаточности проведенных медицинских назначений, процедур и исследований, а потому суд принимает за основу данное экспертное заключение и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения и сопоставив с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку экспертами установлено, что дефекты оказания медицинской помощи П.Н.В., прямо или косвенно способствовавшие возникновению или прогрессированию и ухудшению течения имеющегося заболевания сотрудниками ГБУЗ «ООКПТД» допущены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в связи со смертью П.Н.В. С учетом изложенного исковые требования о компенсации морального вреда, который истцы связывали с перенесенными нравственными страданиями именно в связи со смертью близкого человека, а также требования о возложении на ответчика обязанности возместить супруге расходы на погребение в связи со смертью мужа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оплата услуг эксперта возложена в равных долях на истца и ответчика.

Согласно расчету стоимости работы эксперта расходы за проведение экспертизы составили 89 585,62 руб., из которых истцами, согласно представленному чеку от ... оплачено 44 792,81 руб.

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнялась, в связи с чем экспертом подано заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в сумме 44 792,81 руб.

С учетом отказа в иске указанная сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 44 792,81 руб. (89 585,62 – 44 792,81), подлежит взысканию с истцов в пользу ГБУЗ «Самарское областное БСМЭ» в равных долях, то есть по 14930,94 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 АлексА.ны, ФИО2, ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 930,94 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 930,94 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 930,94 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 16 августа 2021 года.

Судья ... О.В. Семина

...

...

...

...