Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело № 2-667/2024

03RS0033-01-2024-000982-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Зелениной Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 366 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 860 руб., указывая в обоснование требований, что 06.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д. 8).

Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п.10 Европротокола.

В результате ДТП от 06.10.2023г. были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего содержится в п.9 Европротокола.

Из пояснений ФИО2 в заявлении о страховом возмещении следует, что он стоял на парковке магазина и получил удар сзади (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела, в том числе, выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, установлено, что ФИО2 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего).

Поврежденный автомобиль ФИО2 был осмотрен 10.10.2023г., что подтверждается актом осмотра от 10.10.2023г. (л.д.9).

11.10.2023г. по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертами НЭ ООО «Компакт эксперт центр» было составлено заключение № ХХХ0344500607, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составила 377 700 руб.

Затем, в заключении № от 17.10.2023г. эксперт НЭ ООО «Компакт эксперт центр» сделал вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения обивки двери задка ТС <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2023г., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов ТС противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра, могут быть рассмотрены как результат заявленного события.

18.10.2023г. составлено заключение №№ согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составила 366 900 руб. (л.д. 20-25).

ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2023г. направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, по указанному последним в извещении о ДТП адресу: РБ, <адрес> (л.д.12, 13 оборот).

30.10.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ФИО2 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 366 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2023г. (л.д.19).

05.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме 366 900 руб. (л.д. 17).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Как усматривается из материалов дела на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр (12.10.2023г.) страховой компанией уже был составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 10.10.2023г., определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Таким образом, на дату направления в адрес ответчика извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, страховщиком уже было принято решение о признании случая страховым, и выплате страхового возмещения.

Страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доводов о том, что результаты осмотра транспортного средства потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО «АльфаСтрахование» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.