Решение № 2-896/2021 2-896/2021(2-9893/2020;)~М-7248/2020 2-9893/2020 М-7248/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-896/2021

К делу №2-896/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162700 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2017г. автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания после поданной претензии и неоднократных обращений признала случай страховым и осуществила выплату в размере 237 300 руб. и неустойку – 400 000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 448 200руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать страховое возмещение в размере 50 800 руб., штраф – 25 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 2 609,61 руб., расходы по оплате рецензии – 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 14.08.2017г. в 23 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 04.10.2017г. №-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № установлена в размере 448 200руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказано.

Однако впоследствии истцом 12.05.2020г. повторно подана претензия о выплате страхового возмещения, по результатам которой страховая компания признала случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб. и неустойку – 400 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 07.09.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение об отказе принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 26.08.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 136 600 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, согласно представленного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Экспертом использованы недействующие Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз 2013г.В то время как действующими являются Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз 2018г. Экспертом рыночная стоимость автомобиля рассчитана с учетом аналогов ТС иных экономических регионов, чем то, где произошло ДТП. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов какие конкретно повреждения были получены автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП и о стоимости их восстановительного ремонта.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 28.12.2020г. № установлены повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, которые получены в результате ДТП, имевшего место 14.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля определена в размере 288 100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6 У которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена с учетом осмотра автомобиля, на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

То есть, экспертиза выполнена экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 50 800 руб. (288 100 руб.- 237 300 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 0000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафа в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 5 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя исковые требования с ответчика в пользу истца на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг – 2 609,61 руб. и по подготовки рецензии – 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 2474 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 50 800 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 15 000 руб., почтовые расходы - 2 609,61 руб., расходы на подготовку рецензия – 10 000 руб., а всего 84 409,61 руб. (восемьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 25 000 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2474 руб. (две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Гареева С.Ю.

Составлено: 15.03.2021г.