Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017

дело № 2-661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лиманного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Изолированной частью жилого дома владеет открыто, непрерывно и добросовестно, на правах собственника. Правоустанавливающие документы на указанное строение отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержала, указав, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом никуда не выбывала, производит оплату коммунальных услуг, ухаживает за домом и придомовой территорией. Зарегистрированные в домовладении члены её семьи, а именно супруг и совершеннолетние дети, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против признания за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель ответчика – администрации Лиманного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 21 ноября 1986 года по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу <адрес>.

Суд считает требование истца о давностном непрерывном владении оспариваемым домовладением обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

По данным администрации Лиманного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Данное домовладение на балансе администрации Лиманного сельского поселения не состоит.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на оспариваемое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 85,3 кв.м.

Привлеченные к участию в деле ответчик и третьи лица возражений против заявленного иска в суд не представили, напротив, подтверждают доводы истца о давностном, добросовестном и непрерывном владении оспариваемым недвижимым имуществом.

Установленные судом обстоятельства, дают суду основание для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Лиманного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 85,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Межмуниципальном отделе по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.П. Сапарова