Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-2985/2018 М-2985/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3117/2018

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 ноября 2018 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мутаева М.А.,

с участием представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО5, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО6, при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Начальник правового управления администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 пристройки и капитального забора из шлакоблоков на тротуарной части дороги общественного значения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации Махачкалы разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО6, в суде также поддержал требования Администрации ГОсВД «<адрес>, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В материалах дела имеется судебное уведомление со штемпелем Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебного уведомления, также судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют возвращенные в суд конверты судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», направленные ответчику ФИО2 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным суд, с учетом того, что сроки рассмотрения данного гражданского дела месячные и с учетом того, что суд предпринял все попытки к извещению ответчика ФИО2, на неоднократные судебные заседания это лицо, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, а также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократные предпринятые меры к надлежащим извещениям ответчика, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

В связи с поступившим от представителя истца ФИО5 ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту о выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ строение представляет собой пристройку и капитальный забор из шлакоблоков возводимый на тротуарной части проезжей дороги по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство не выдавалось.

Факт о наличие самовольного строительства, также подтверждается и фототаблицей (фотографии), произведенной на месте его возведения.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Основанием для реализации архитектурного проекта является разрешение на строительство, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки муниципального контроля выявлен и документально оформлен факт возведения ответчиком самовольной постройки.

Таким образом, в ходе муниципального контроля выявлен и задокументирован факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что пристройка и капитальный забор из шлакоблоков возводимый на тротуарной части проезжей дороги по адресу: <адрес>. обладает признаками самовольной постройки по следующим основаниям.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что соответствующее разрешение на возведение спорной постройки ФИО2 не получал и за его получением не обращался, суд приходит к обоснованному выводу о признании данного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «<адрес>» необходимо удовлетворить и обязать ФИО2 снести самовольную постройку и капитальный забор из шлакоблоков возводимый на тротуарной части проезжей дороги по адресу: <адрес>.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, такие судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку и капитальный забор из шлакоблоков возводимый на тротуарной части проезжей дороги по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, а именно пристройку и капитальный забор из шлакоблоков возводимый на тротуарной части проезжей дороги по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Мутаев