Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-291/2024

78RS0004-01-2024-000412-30 Копия

Дело № 2-291/2024 03 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 290 рублей, судебных расходов в размере 1 769 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО2 заключен договор микрозайма В23-1302411, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 21 000 рублей на срок - ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. 16.03.2023г. между МКК ООО «Бустра» и «ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» заключен договор цессии № (уступки права требования) от 16.03.2023г., в том числе к ответчику согласно акту приема-передачи прав (требований) от 06.09.2023г. (л.д.3-5)

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (л.д. 63-64,75,78-79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО «Бустра» и ФИО2 заключили договор микрозайма N В23-1302411 на сумму 21 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых, количество платежей по договору-1, в сумме 24360 рублей. (л.д.18, 28-30,33, 40-43, 57).

Договор состоит из заявления, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, общих условий договора потребительского микрозайма, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи при дистанционном взаимодействии и справки о подтверждении направления ключей электронной подписи, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает уникальный SMS-код, переданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ и верно введенный в личном кабинете. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

При этом, факт получения денежных средств в размере 21 000 рублей ответчиком, подтверждается банковским ордером № (л.д.34).

16.03.2023г. между МКК ООО «Бустра» и «ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» заключен договор цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ответчику, согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, 44)

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 290 рублей, из которых сумма основного долга в размере 21 000 рублей, проценты по договору в размере 31290 рублей (л.д.36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов в сумме 52 290 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1769 рублей (884,00+885,00) (платежные поручения л.д.27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» задолженность по договору займа № В23-1302411 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.