Апелляционное определение № 11А-4923/2026 от 30 марта 2026 г.

74RS0017-01-2025-005576-67 Судья: Зенина Е.А.

Дело № 11а-4923/2026 Дело № 2а-4180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области ФИО1 о взыскании налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере 8662,22 руб., в том числе:

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018 года в размере 108,00 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года в размере 614,20 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год в размере 500 руб.;

- пени в размере 7440,02 руб. (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, по сведениям административного истца ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления деятельности административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с неуплатой обязательных платежей в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени. Кроме того, по результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Налогоплательщику направлено требование с предложением добровольной уплаты задолженности, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Ранее мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, который определением от 14 марта 2025 отменен, в связи с поступлением возражений должника (т.1, л.д. 8-12).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 32 по Челябинской области подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности и отсутствием уважительных причин его пропуска. Инспекция с решением не согласна, так как требование от 23 июля 2023 года по сроку уплаты 11 сентября 2023 года сформировано на суму отрицательного сальдо ЕНС 21332,08 руб., сумма не охваченная мерами не превышала 10000 рублей для формирования заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность, не охваченная мерами взыскания превысила 10000 руб. 13 января 2024 года за счет начисления пени, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган был обязан обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля 2025 года. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 28 ноября 2024 года, что подтверждается списком почтовых отправлений. В вязи с изложенным, инспекция полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отказ от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от административного истца МИФНС № 32 по Челябинской области поступил отказ от требований в полном объеме, а именно от взыскания пени в размере 7440,02 руб. и штрафов на суммы 108 руб., 614,20 руб., 500 руб.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подписано обладающим полномочиями лицом, с указанием на принятие решения о списании задолженности, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области от административного иска в полном объеме, производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи