Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-1878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.СБ. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (далее – МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 0 мнут на <адрес> в <адрес> произошло повреждение транспортного средств – падение с дерева сухой ветки на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения (бездействия) ответчика своих прямых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, должна быть возмещена в полном объеме.

С целью проведения экспертного исследования истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению от28.01.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53661,43руб., величина утраты товарной стоимости – 5954,13руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 59615,56руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000руб.

Н.Р.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения едал извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от16.03.2019г. Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности от15.07.2019г. М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе № произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Дерево, падением ветки которого причинены повреждения, расположено на территории общего пользования – тротуаре <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке ФГБУ«Северо-Кавказское УГМС» от08.08.2019г. № информация о ветре и метеорологической дальности видимости в г.Ростове-на-Дону не может быть представлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> Согласно заключению от16.02.2019г. № стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 53661,43руб., величина утраты товарной стоимости – 5954,13руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ущерба автомобилю истца. Представителя истца и ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 59615,56руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Согласно п.1 раздела 5 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от24.10.2017г. №398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от21.02.2012г. №239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Пунктом 1 раздела 3 деятельность по охране зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Согласно п.п.2.2., 2.5.31-2.5.36 Устава МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.

В силу ст.56 ГПКРФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 31.10.2018г. на территории общего пользования падением ветки дерева, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Н.Р.СБ. о взыскании с МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба 59615,56руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Н.Р.СБ. о взыскании с МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ размере – 1988,47руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59615 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей 47 копеек, а всего взыскать 76604 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 26.08.2019г.