Решение № 12-48/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района Челябинской области от 2.08.2017 г. по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования ФИО1 по адресу <адрес>, земельного участка площадью 651 кв. метра, без правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил его отменить как незаконное, указав, что проверка проведена с существенными нарушениями земельного законодательства, так как в плане проверки стоял земельный участок, расположенный пол адресу <адрес>, а фактически проверка была проведена по адресу <адрес>; кроме того, в ходе проверки, заявителем были представлены все правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе выписка из ЕГРН, постановление главы МО <адрес> городского поселения <адрес> об изменении адреса, с договором аренды указанного земельного участка было предложено проехать в администрацию, но инспектор отказался.

ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района отменить, производство по делу прекратить, указав, что правоудостоверяющие и правоустанавливащие документы на земельный участок им инспектору на момент проверки представлены не были, так как были сданы в администрацию <адрес> городского поселения, с которой в лице главы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка, однако считает, что проверка инспектором была проведена незаконно, так как в плане проверок стоял земельный участок по адресу <адрес>, а фактически проверки подвергся земельный участок по адресу <адрес>.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что проверка была проведена незаконно, так как, согласно распоряжения о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверен должен был быть земельный участок, расположенный по <адрес>, в то время как фактически проверялся земельный участок, расположенный по <адрес> которым владеет ФИО1, что, по мнению представителя, существенно влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района ФИО2 в зале суда с доводами жалобы не согласилась, указав, что на момент проверки правоудостоверяющие или правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый ФИО1 под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, представлены не были, при этом кадастровый паспорт здания и соответствующие выписку к перечню правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов не относятся. На момент рассмотрения дела 2.08.2017 г. договор арены от ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО1 не был, сам ФИО1 о его наличии не пояснял, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено также не было.

Заслушав мнение ФИО1, представителя ФИО3, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района от 2.08.2017 г. без изменения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет административную ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района от 2.08.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района от 2.08.2017 г., так и в зале суда, в том числе, материалами проверки в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обмером границ земельного участка, уведомлением о месте и времени проведения проверки, распоряжением о проведении внеплановой проверки, показаниями ФИО4, его представителя ФИО3, пояснившей об отсутствии договора аренды земельного участка на момент проверки, и другими материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание, в виде административного штрафа, которое в полном объеме отвечает характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного правонарушения, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, назначено минимально возможное; обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в полном объеме.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привело причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что проверка должна была быть проведена по адресу <адрес>, как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была проведена по адресу <адрес>, что противоречит требованиям положения о государственном земельном надзоре, а также ЗК РФ, существенно не влияют на квалификацию действий ФИО1 и, как следствие, законность и обоснованность принятого решения от 2.08.2017 г., так как в плане проверок на 2017 год был включен ФИО1 как субъект права и владелец используемого им земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, при этом, после установления в ходе проверки изменения адреса нежилого здания с <адрес>, согласно постановления главы администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство должностным лицом было учтено, ему в постановлении была дана оценка, при этом в постановлении обоснованно отмечено, что смена адреса нежилого здания не влечет смену владельца земельного участка и не исключает административной ответственности лица за использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Верхнеуральского района от 2.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Гольдаде А.Л.