Апелляционное определение № 33-552/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №2-2458/2025 (№33-552/2026) судья Бегиян А. Р.

УИД 69RS0040-02-2025-014557-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: «иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности заключить договор, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО1 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 10094 рублей 15 коп. за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 6000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Тверьэнерго» обязанности в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда возложить обязанность заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 10094,15 руб. за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебной неустойки - 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг - 30000 руб., услуг специалиста - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В целях осуществления технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям истец обратилась с заявлением к ответчику.

В ответ сетевая организация направила условия типового договора №42659114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия.

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1117975,94 руб.

23.07.2025 ФИО1 обратилась в сетевую организацию с заявлением о заключении договора внеся изменения в пункт 10 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 148-нп от 14.11.2022 и составляет 50470,75 руб. К указанному письму приложен протокол разногласий к Договору № 42659114.

Письмо отставлено без ответа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Теряев Ю. А. направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы указывает на исключение применения льготной тарифной ставки за 1кВт запрашиваемой максимальной мощности при расчете стоимости договора технологического присоединения ввиду расстояния от точки подключения до электрических сетей составляющего более 500 метров.

Возражает против взыскания в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу с указанием на правомерность постановленного по делу решения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Акишево, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При обращении ФИО1 с заявлением в филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» для осуществления технологического присоединения указанного земельного участка к электрическим сетям ей были направлены условия типового договора №42659114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из которых следует, что размер платы за технологическое присоединение равен 1117975,94 руб., в том числе НДС (20%) 186329,32 руб., а также технические условия.

23.07.2025 истец обратилась в сетевую организацию с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения, с учетом изменения пункта 10 условий договора и изложением его в следующей редакции: «размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Тверской области № 148-нп от 14.11.2022 и составляет 50470,75 руб.» К указанному письму приложен протокол разногласий к договору № 42659114.

Доказательств, подтверждающих заключения договора, а также сведений о рассмотрении заявления и протокола разногласий, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности с истцом договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 10094,15 руб. за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы жалобы о невозможности применения по спорному присоединению льготной тарифной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Пунктом 1 приказа ГУ «РЭК» Тверской области от 14 ноября 2024 года №148-нп, утверждены льготные ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности в отношении всей совокупности мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области с 01 января 2025 год по 31 декабря 2025 года в случае присоединения объектов микрогенерации заявителей физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно в размере 10094 рублей 15 копеек с учетом НДС за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения объектов, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений: стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок; стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 руб. за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 01.07.2022, 4000 руб. за кВт – с 01.07.2023 и 5000 руб. за кВт – с 01.07.2024.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что расстояние от точки подключения до электрических сетей составляет более 500 метров, поскольку из заключения специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО7 от 09.07.2025, данного на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании геодезических измерений объектов электроэнергетики, следует, что кратчайшее расстояние между реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ВЛ - 10 кВ ф.4 ПС Заднее Поле на территории Старицкого района Тверской области составляет 1,13 м. Расстояние между реестровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ВЛ - 10 кВ д. Акишево КВЛ № 05 ПС 110/35 10 Заднее Поле составляет 379,90 м.

Следует отметить, что апеллянтом доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, доказательств подтверждающих, что расстояние от точки подключения до электрических сетей составляет более 500 метров не представлено.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсюда следует, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно определил к взысканию неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 33000 руб.

Проанализировав положения статьи 15 Закон о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом данных о продолжительности и характера нарушения прав истца, причиненных ему нравственных страданий, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, который является разумным, справедливым и не носит ни чрезмерного, ни формального характера.

Кроме того, несостоятельны и доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026

Председательствующий

Судьи: