Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-3527/2016;)~М-2935/2016 2-3527/2016 М-2935/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017 17 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что 08.01.2015 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновным в ДТП является ФИО1. в связи с нарушением ею п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах»,получил механические повреждения, в связи с чем истец с учетом установленной франшизы. В претензионном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты>.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 74).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по размеру, свою вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в иске, указывая, что согласно заключению эксперта, размер ущерба. причиненного дорожно- транспортным происшествием существенно меньше указанного истцом и покрыт за счет выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия». Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов виде оплаты экспертизы, а также услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ФИО2 обратился к истцу с Извещением о повреждении транспортного средства, произошедшем 08.01.2015 года в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Жоры ФИО4 д. 5, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015, в 10 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, ул. Жоры ФИО4 д. 5 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, обе двери, оба левых молдинга, капот, накладка левого порога.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО1. управляя автомобилем ВАЗ № государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси № после чего автомобиль Мицубиси совершил наезд на стойку дорожного знака повредив его при этом, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Как усматривается из Счета к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мицубиси <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-25), на указанную сумму составлен Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27) и счет-фактура (л.д. 28-31).

В соответствии с Расчетом претензии № по условиям договора страхования ФИО2 подлежит возмещению <данные изъяты>., франшиза <данные изъяты>. (л.д. 8).

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ ОСАО «Ингосстрах» выполнил работы по ремонту автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты>. оплачена истцом (л.д. 33).

В соответствии с Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 34-47).

По ходатайству ответчик, оспаривавшего размер ущерба. причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Лига автоэкспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2015, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.(л.д. 100-115).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Лига автоэкспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Лига автоэкспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что получил возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный довод истца ответчиками не оспорен, доказательств выплаты иной суммы в возмещение причиненного ущерба сторонами суду не представлен.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Экспертным заключением установлено, что определенный ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховой суммой, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Авеллиус», предметом договора являлось, документов и их подача в суд, представление интересов истца в суде, за оказанные услуги истцом оплачено <данные изъяты> 9л.д. 133-133). Сотрудник ООО «Авеллиус» в качестве представителя истца участвовал в пяти судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Лига автоэкспертов» было составлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, заявленное ФИО1, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей суме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017