Решение № 2А-194/2025 2А-194/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-194/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000008-61

Дело № 2А-194/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Нейгум М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Челябинвестбанк») обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указали, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 11 сентября 25023 г. по делу № 2-321/2023, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, КФХ «Риск» взыскана задолженность в пользу ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от 28.04.2021, обращено взыскание на находящееся в залоге у банка и принадлежащее на праве собственности заемщику имущество: косилка самоходная универсальная КСУ-1, 2018 года выпуска, трактор «Кировец» К-744РЗ, 2012 года выпуска. 11 сентября 2023 судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства для оценки залогового имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист – оценочная компания ООО «ЗСКЦ». 03 декабря 2024 года ООО «ЗСКЦ» был составлен отчет № об оценке, согласно которого рыночная стоимость залогового имущества составила: 4 278 800 рублей – стоимость косилки самоходной универсальной КСУ-1, 4 150 700 рублей – стоимость трактора «Кировец» К-744РЗ. 05 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки залогового имущества в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ». С результатами оценки залогового имущества банк не согласен, поскольку считает ее завышенной. В подтверждении доводов о неверно установленной рыночной стоимости залогового имущества банком будет представлен отчет об оценке залогового имущества, составленный ООО «Прайд», на дату предъявления иска отчет не составлен. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ФИО1 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки, установиь оценку имущества согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Прайд», возложить на судебного пристава обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки ООО «Прайд».

Представитель административного истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Варненского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо КФХ «РИСК», ФИО2, представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив письменные материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства № 5074/2474036-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 11.09.2023 г., выданного Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-321/2023, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 к участию в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, (пункт 7 части 2 статьи 85.Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что случае - обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки, может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные с сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № об оценке объекта оценки, рыночная стоимость косилки самоходной универсальной КСУ-1, 2018 года выпуска, составляет 4 278 800 рублей, трактора «Кировец» К-744РЗ, 2012 года выпуска, составляет 4 150 700 рублей.

Постановлением от 05 декабря 2024 года результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1, копия которого направлена представителю ПАО «Челябинвестбанк» посредством программы АИС ФССП России и получено им 05 декабря 2024 г., что подтверждено скриншотом из системы АИС ФССП России.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 указанной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости имущества отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать необъективность проведенной оценки.

Отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном стандарте оценки N 3. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже транспортных средств, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице, в отчетах отражено обоснование выбора именно сравнительного подхода; отражено обоснование выбора аналогов оценки, с учетом всех допущений и ограничений.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не регламентирована.

В соответствии с изложенным, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено и оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Челябинвестбанк» суд не усматривает.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 и ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.12.2024, которое было получено ПАО «Челябинвестбанк» 05 декабря 2024, посредством программы АИС ФССП России, однако с настоящим административным иском ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд 26 декабря 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 41).

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024 г. о принятии результатов оценки, пропущен административным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа ПАО «Челябинвестбанк» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова