Решение № 12-741/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-741/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указал о своем несогласии с мотивировочной частью определения, в которой содержится указание на то, что он, управляя автомобилем Хендэ Соната, совершил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как в момент столкновения автомобиль Хендэ Соната был припаркован, а автомобиль УАЗ подъезжал к его автомобилю, и допустил столкновение. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель адвокат Манойлова Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 и его представитель Манойлова Н.Н. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что в письменных объяснениях под давлением сотрудников полиции указал, что совершил столкновение с их автомобилем, но фактически все было наоборот.

Второй участник ДТП водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з № ФИО1 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что служит в полиции в должности командира спецназа, 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 проводились оперативные мероприятия. Когда автомобиль под управлением ФИО2 припарковался на обочине дороги на улице Щетинина у дома № 23, автомобиль сотрудников полиции остановился впереди его под углом 45 градусов, преградив ему путь. ФИО2 предпринял попытку скрыться, сильно нажал на газ, и не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Они составляли административный материал, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года усматривается, что 16.02.2017 года в 23 час. 15 мин. в г. Вологде на улице Щетинина у дома №23 водитель ФИО2, управляя т/с Хендэ Соната, г.р.з. №, совершил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает законным и обоснованным, при этом оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обстоятельства изложенные в жалобе ФИО2 о том, что не он допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, а наоборот, водитель автомобиля УАЗ Патриот Курицын допустил столкновение с его автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами. В том числе письменными объяснениями ФИО2, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 05 апреля 2017 года, которым установлена вина ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), совершенном 16 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут по адресу: <...>, т.е. в тоже самое время и в том же месте, которое указано в оспариваемом определении. Доказательств того, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не представлено, в связи с чем его доводы в этой части являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.