Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК Астро-Волга»- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2018 по иску ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к АО «СК Астро-Волга», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238105,00 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 170,00 руб., неустойку в размере 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1480,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> № г/н № регион №, под управлением А.А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № г/н № регион № ФИО5 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность А.А.Ю. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису серии №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной ответчиком трассологическая экспертизе повреждения на автомобилях участвующих в ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион № была определена в размере 238105,00 руб.- с учетом износа. За проведение указанной оценки истец оплатил 6000,00 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «Марлин Технолоджи», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения и расходы по проведению оценки. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со ссылкой на основания изложенные в отказе в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного истцом ФИО1 заявлены настоящие требования.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующий вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения автомобиля <данные изъяты> г./н № при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением А.А.Ю., и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4?

2. С учетом ответа на первый вопрос, при необходимости, определить, какие повреждения были получены на автомобиле <данные изъяты> г./н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> г./н № в соответствии с законом об ОСАГО?

Согласно заключению эксперта № АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля <данные изъяты> г./н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением А.А.Ю., и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 С учетом ответа на первый вопрос исследования по второму вопросу не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Астро-Волга»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт В.А.Г., допрошенный в ходе рассмотрения дела, полностью поддержал данное им экспертное заключение и пояснил суду, что он является экспертом проводившим судебную автотехническую экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта № АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты> г./н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением А.А.Ю., и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 При проведении экспертизы был произведен осмотр автомобилей <данные изъяты> г./н № и <данные изъяты> г/н №, осмотр автомобиля <данные изъяты> № г/н № производился по фотоматериалам. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г./н № соответствуют повреждениям отображенным на фотоматериалах, указанных в актах осмотра, представленных эксперту. Согласно объяснений водителей, схемы, фотоматериалов с места ДТП, имеющимся в административном материале, фотоматериалов с места ДТП, имеющимся в материалах дела, заявленный механизм рассматриваемого ДТП в краткой форме был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 40 мин автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> (ил. 9) по левой полосе движения, движущийся позади попутно автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> остановился в месте столкновения (согласно схемы), а а/м <данные изъяты> от удара изменил траекторию движения влево («потянуло влево»), выехал в зону разрыва разделительной полосы и совершил наезд передней частью на боковую правую часть неподвижного автомобиля <данные изъяты>, который при совершении маневра разворота со встречной полосы движения остановился в зоне разрыва разделительной полосы. Автомобиль <данные изъяты> г/н № является в данном случае следообразующим объектом, а автомобиль <данные изъяты> г./н №- следопринимающим. Между указанными автомобилями было контактное воздействие, а именно между правой частью автомобиля <данные изъяты> г./н № и передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть была контактная пара, повреждения на указанных автомобилях соответствуют расположению указанных автомобилей на месте ДТП, отраженному в схеме места ДТП имеющейся в административном материале. Согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № г/н №, данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем истца. В ходе проведения экспертизы было достоверно установлено, что столкновения между автомобилями <данные изъяты> № г/н № и Ш. А. г/н № не было. Если исключить контакт с виновником, то почти все повреждения на автомобиле истца соответствуют взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Факт контактно-следового взаимодействия (столкновения) автомобилей <данные изъяты> передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> при проведении экспертизы достоверно исключен при проведении экспертизы, по основаниям указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н № регион №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> № г/н № регион № под управлением А.А.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № г/н № регион № ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность А.А.Ю. была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису серии №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра представленного истцом автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно результатам трасологического исследования указанные ФИО1 повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Марлин Технолоджи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 238105,00 руб.

Поскольку представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля «<данные изъяты> г./н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н № под управлением А.А.Ю., и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт В.А.Г. который свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем истца. В ходе проведения экспертизы было достоверно установлено, что столкновения между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не было. Если исключить контакт с виновником, то почти все повреждения на автомобиле истца соответствуют взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия столкновения между автомобилем виновника ДТП и следообразующим объектом (а/м Ш. А.), суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика (застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП) не возникли, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Перцева