Решение № 2-633/2018 2-633/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-633/2018

Дело № 2-633/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 мотивируя тем, что <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением ФИО2

Как выяснилось ответственность ответчика за вред, причиненный при управлении его автомобилем, застрахована не была. Имевшийся у него страховой полис СК Росгосстрах оказался недействительным

Ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Р. стоимость ремонта его автомобиля составляет без учета износа 162100 рублей, величина УТС – 19900, оплата услуг эксперта – 8000 рублей, указанные суммы, расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4840 рублей, просила взыскать с ответчика.

Далее истцом заявленные требования были уточнены, просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 167965,52 рублей, величину УТС – 16378,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4840 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 15000 рублей, расходы по оплате услуг Р. 390 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, заявление об уточнении исковых требований поддержал, привел доводы, изложенные в них. Дополнил, что необходимость в услугах, предоставленных <...> обусловлена тем, что при производстве судебной экспертизы, на эксперта возложена обязанность по осмотру автомобиля его доверителя. <...> предоставил подъемник, а также услуги по снятию и установке колеса.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут возле <...> по улице <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <...> госномер <...>, произошло ДТП с участием также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановление по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Ответственность ответчика за вред, причиненный при управлении его автомобилем, застрахована не была, имеющийся у него страховой полис СК Росгосстрах <...> оказался недействительным, что в частности, не оспаривал в подготовительном судебном заседании ответчик ФИО2, пояснив суду, о том, что страховой полис поддельный, ни ему, ни его отцу не было известно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 162100 рублей, величина УТС 19900 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...>-<...> от <...>, выполненному экспертом Б В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного ДТП, составляет 167965,52 рублей, величина УТС составляет 16378,50 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта В. выполненное на основании определения суда, суд считает более достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба суд полагает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба - не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного ФИО2 ущерба транспортного средства истца составила в общей сумме 184344,02 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4840 рублей, по оплате услуг досудебного эксперта 8000 рублей, по оплате услуг ООО «Дон-Экспресс» - на общую сумму 13230 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 4840 рублей рассчитана истцом из цены иска на сумму 182000 рублей.

В связи с полным удовлетворением уточненных требований истца о взыскании материального ущерба на сумму 184344,02 с истца подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 46,88 рублей (4886,88-4840).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 15000 рублей (подтверждено квитанцией <...>), данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей, учитывая отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 23230 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за услуги по производству экспертизы 15000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 184344,02 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов 23230 рублей - на общую сумму 207574 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме 46 (<...>) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б за проведение экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 15000 (<...> рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая <...>

<...>

<...>