Решение № 2-2731/2019 2-2731/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2731/2019

55RS0007-01-2019-003394-53

Дело № 2-2731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018 к агентскому договору № от 03.09.2018 заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от 08.10.2015 к заемщику ФИО2

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 рублей на срок по 08.10.2020 под 27,5 % годовых.

Для погашения кредита ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требования истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 по состоянию на 26.02.2019 в размере 114 424 рублей 33 копеек, из которых: 59 974 рубля 45 копеек – основной долг, 54 449 рублей 88 копеек – проценты; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 27.02.2019 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях ссылался на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства, а также в представленном суду письменном заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что единственный платеж по кредитному договору № от 08.10.2015 в сумме 2 000 рублей был совершен 06.11.2015, после указанной даты у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия, платежи в пользу банка ни одна кредитная организация не принимала. Считает, что срок исковой давности истек 06.11.2018 и договор уступки долга между истцом и банком от 12.11.2018 заключен уже после истечения срока исковой давности. О данном договоре уступки она узнала 22.03.2019 после получения судебного приказа. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Привлеченные судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.10.2015 посредством согласования индивидуальных условий кредитования между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 08.10.2020 под условием возврата суммы кредита с уплатой процентов по ставке 27,50% годовых.

Условия кредитного договора подписаны и приняты ФИО2 (л.д. 9-10).

Факт заключения кредитного договора и фактическое получение денежных средств ответчиком не отрицается.

КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 05.12.1990, регистрационный №.

Приказом Банка России от 10.11.2015 года № с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.11.2015 года № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2015 поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО); определением суда от 21.12.2015 заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) принято и возбуждено производство по делу №o А40-244375/15-101-339Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года кредитная организация -КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) -признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательство осуществлять фактические и юридические действия от имени ИП ФИО1 по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам,возникшим из кредитных договоров и договором займа (л.д.15-18).

В рамках данного договора 01.11.2018 ИП ФИО1 дано поручение ООО «РегионКонсалт» о приобретении прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО) на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу А40-244375/15 (л.д. 19).

12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешли права по кредитным договорам к 519 физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № (л.д.11-12, 13-14).

Из содержания договора уступки следует, что по кредитным договорам к новому кредитору переходят права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты (пункт 1.3. договора уступки).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ИП ФИО1 (л.д.22-23).

В адрес ФИО2 новым кредитором было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на истребование досрочно всей суммы по кредиту, включая проценты (л.д.24, 25).

Таким образом, ИП ФИО1 на момент разрешения спора является кредитором по кредитному договору от 08.10.2015 №, заключенному с ответчиком.

Факт состоявшейся уступки прав требования по указанному кредитному договору подтвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ответах на судебные запросы.

Из собранных по делу доказательств, в том числе платежных документов, кредитной истории следует и подтверждено ответчиком ФИО2, что единственный платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 06.11.2015, в дальнейшем никакие платежи не вносились.

При этом, из графика платежей следует, что последней датой платежа по кредиту является 08.10.2020.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (статья 820 ГК РФ).

Оценивая правомерность обращения в суд истца, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений части 1 статьи 819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ и положениями вышеуказанных договоров цессии и агентского договора к ИП ФИО1 перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед КБ «Русский Славянский банк» (АО) по договору от 08.10.2015 № и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 26.02.2019 имеется задолженность в размере 114 424 рублей 33 копеек, из которых: 59 974 рубля 45 копеек – основной долг, 54 449 рублей 88 копеек – проценты. Требование о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено (л.д.5).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 08.10.2015 №, установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из собранных по делу доказательств следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен заемщиком 06.11.2015. Доказательств оплаты в дальнейшем кредитного обязательства суду не представлено.

Из графика платежей по кредиту следует, что по состоянию на дату очередного платежа 08.12.2015 кредитор был осведомлен о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательства по кредитному договору от 08.10.2015 №.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, учитывая заявление ответной стороны, суд считает необходимым применить трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям и определить ко взысканию задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению истца в суд с названным иском, поскольку иск подан в организацию связи 18.06.2019 и поступил в суд 24.06.2019.

Поскольку истцом истребована вся сумма займа досрочно вместе с причитающимися процентами, при расчете задолженности за указанный период суд руководствуется графиком платежей, поскольку иной информации о размере платежей по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, размер кредитной задолженности с учетом применения срока исковой давности составит 96 695 рублей 55 копеек. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо указанных требований истец просит о взыскании процентов на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 27,5 % годовых до дня фактического возврата суммы кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требование иска в части взыскания процентов по ставке 27,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга), с 27.02.2019 по дату фактического гашения кредита включительно подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 488 рублей 48 копеек (л.д. 6,7).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 100 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2015 в размере 96 695 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых, с 27.02.2019 по день фактической оплаты кредита.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<данные изъяты>