Решение № 2А-2405/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-2405/2017

Дело № 2а-2405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Згардан Еуджении к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <...> с настоящим административным иском об оспаривании решения УФМС России по Владимирской области, функции которого в настоящее время осуществляет УМВД России по Владимирской области, полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении него как иностранного гражданина по мотивам совершения административных проступков, не основан на законе.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком на 3 года, до окончании срока было подано заявление в августе 2014 года на его продление.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое разрешение на временное проживание сроком до 14.11.2017г.

Между тем, ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в РФ, которое получено ей ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 не согласна.

Истец всегда была зарегистрирована по одному адресу: <...>, д.Васильевка. <...>.

Обстоятельства нарушения, описанные в решении должны были быть выявлены еще до 02.07.2014г. до продления и получения разрешения на временное проживание 14.11.2014г. Сроки предъявления заданные нарушения истекли и решение вынесено неправомерно.

Протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности по двум административным штрафам по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ от 29.11.2013г. и 02.06.2014г. сотрудниками УФМС выданы не были. Истец не привлекалась повторно к административной ответственности в течение года.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время трудоустроена, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из который граждане РФ, супруг ФИО4 также гражданин РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении нее.

Определением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Октябрьский районный суд <...> (л.д.85).

ФИО1 и ее представитель в суде требования поддержали, ссылаясь на доводы административного иска.

Представитель административного ответчика иск не признавал, указав, что оспариваемое решение принято на законных основаниях, ФИО1 привлекалась к административной ответственности, что влечет принятие государственным органом оспариваемых мер.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Молдова (паспорт В 0664892) - л.д.12-21.

Поставлен на учет (РВП) миграционным органом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,36).

Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105-106).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила административные правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.107)

В материалы дела представлены протоколы и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 121-122, 127-128).

В соответствии с

Административный истец не отрицал совершение административного правонарушения, обосновал обстоятельства нарушения тем, что находилась в декретном отпуске, не имела реальной возможности исполнить обязанность.

Из дела видно, что согласно свидетельству 1-НА ### ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (л.д.32).

От брака имеются сыновья:

Никита ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство 1-НА ###);

Михаил ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство 1-НА 889685) л.д.34,35.

ФИО1 трудоустроена в ООО «Лакинский текстиль» формировщиком трикотажных изделий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Старший сын ФИО5 – гражданин Р.Молдова (паспорт В 1945202) явяется учащимся МБОУ Куриловская ООШ (л.д.22,43)

Из дела усматривается, что оплата административного штрафа произведена.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что оно вынесено с нарушением ее прав и свобод, она не может покинуть РФ, поскольку на ее иждивении трое малолетних детей, двое из которых граждане РФ. Она в настоящее время трудоустроена, имеет семью, социальные связи, желает приобрести российское гражданство.