Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 24 апреля 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 737 км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 нарушил п.9.2 ПДД РФ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается взаимозачетом. Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательств} переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 15 минут на 737 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водителем 1-й автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, автомашина принадлежит М., водителем 2-й автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является К., автомашина принадлежит П.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ», у К состояние опьянения не установлено.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО МВД по РТ, П является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

П ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о событии №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Между тем, в данном постановлении указано, что следствием установлено и доказано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, им нарушены п.9.2 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, страхователю ИП П. подлежит выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 года исковые требования индивидуального предпринимателя П. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП П. взысканы <данные изъяты> рублей 20 копеек страхового возмещения, а также <данные изъяты> рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий К.Б. Кужугет