Решение № 2-4827/2017 2-4827/2017~М-4791/2017 М-4791/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4827/2017

Дело № 2-4827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., с участием помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, стоимости платных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2017 года около 12-20 она, двигаясь по наземному пешеходному переходу, расположенному по улице Лермонтова в районе дома 20 в городе Омске со стороны Театральной площади в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Ленина», поскользнулась на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными материалами участке наземного пешеходного перехода и упала. При падении истец <данные изъяты>. Истец с трудом поднялась на ноги и пыталась идти самостоятельно, однако от болевого шока, передвигаться не могла. Истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травматологическое отделение БУЗ ОО «Городская поликлиника №1», где истице была оказана первая медицинская помощь<данные изъяты>. Истица направлена на амбулаторное лечение в БУЗ ОО « Городская поликлиника №1», где проходила лечение с <данные изъяты> года включительно, что составило <данные изъяты> дней. В связи с отсутствием улучшения состояния здоровья, истица обратилась в БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) истица находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении. Общий период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> дня. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.03.2017 г. была проведена проверка по заявлению истца по факту ненадлежащего содержания дорожного полотна. Установлено нарушение по содержанию дорожного полотна, в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было выдано предписание, которое осталось без исполнения. В результате получения травмы истец испытывала страдания, связанные с физической болью. В период нахождения на лечении истец не могла самостоятельно себя обслуживать<данные изъяты>. Реабилитационный период истца занял длительный период времени. Функция <данные изъяты> до настоящего времени не восстановлена. Истцом были понесены расходы, связанные с проведением услуг по реабилитации. На момент получения травмы истец работала фасовщицей в ООО «Формат». Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 27432 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, 1500 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием истице платных медицинских услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно заключению судебной экспертизы период временной нетрудоспособности истицы составил <данные изъяты> дня, с учетом этого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 27432 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость платных медицинских услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 рубля. Платные медицинские услуги были оказаны истице Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» в виде <данные изъяты> Это лечение было рекомендовано истице лечащим врачом. Для получения указанных услуг в поликлинику по месту жительства в Омскую центральную районную больницу истица не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не обоснован, является неразумным. Полагает, что разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, допросив лечащего врача истицы ФИО6, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., полагавшей, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг удовлетворению не подлежат, в остальной части – полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года около 12 часов 20 минут истец, двигаясь по наземному пешеходному переходу, расположенному по ул. Лермонтова в районе д.20 со стороны Театральной площади в сторону остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» в городе Омске поскользнулась и упала на гололеде на землю, в результате чего получила травму <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 11-13, 14).

В материалы дела представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 15.02.2017 на имя истца (л.д.12-13).

Как следует из ответа главного врача БУЗОО «ГП №1» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), истец ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №1» бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут с диагнозом: <данные изъяты>. Травма была получена истцом в результате падения на пешеходном переходе, расположенном по ул. Лермонтова в районе д.20. В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Истцу был выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец выписана к труду в связи с выздоровлением. Истцу назначено следующее лечение: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Истица проходила лечение в БУЗ ОО «Городская поликлиника №1» с 15.02.2017 по 24.03.2017 года включительно, что составило <данные изъяты>. В связи с отсутствием улучшения состояния здоровья, истец обратилась в БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». В период с 03.04.2017 по 19.04.2017 (<данные изъяты> дней) и с 20.04.2017 по 28.04.2017 (<данные изъяты> дней) истец находилась на лечении в БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области». Общий период временной нетрудоспособности истицы составил <данные изъяты> дня, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (л.д.16-17), медицинскими картами.

В связи с полученной травмой, в целях реабилитации истице было выдано направление в отделение восстановительного лечения ЦВТ «Русь» ГУЗ МЗ ОО «КМХЦ» (л.д.18).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗ ОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истец поступила на лечение в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты> Истец была обследована, консультирована специалистами, прошла курс <данные изъяты> Истцу была назначена <данные изъяты>. Истец была выписана в <данные изъяты> состоянии.

Как указано в справке БУЗОО «Городская поликлиника №1» от 23.10.2017 (л.д. 14), истец ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № 12232, составленному 20.12.2017 года экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у истца в виде <данные изъяты> тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку длительного расстройства его на срок свыше <данные изъяты> недель. (Пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> дня.

Данные выводы заключения эксперта стороны по делу не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» ФИО7 пояснил, что истица находилась на лечении <данные изъяты>

В связи с причинением вреда здоровью истица обратилась в суд с названным иском.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в связи с повреждением здоровья с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как с лица, виновного в причинении вреда его здоровью.

Согласно Уставу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Как следует из положений ст. 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Таким образом, ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа..

Как следует из ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06.03.2017 (л.д.28), по обращению истца по вопросу обнаружения наледи на проезжей части в зоне пешеходного перехода через улицу Лермонтова в районе дома 20 в городе Омске проведена проверка. За нарушение правил зимнего содержания улицы Лермонтова, начальник дорожной службы вышеуказанной организации был привлечен к административной ответственности, в целях устранения недостатков выдавалось предписание, которое в настоящее время исполнено.

Как следует из распечатки архива погоды в г. Омске (л.д.34-37) в период с 08.02.2017 по 15.02.2017 года были зафиксированы метель, осадки в виде снега, ливневого снега.

В материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ по уборке улиц на маршруте улица Лермонтова», представлены путевые листы, выданные водителям грузовых автомобилей от 03.02.2017, 04.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 11.02.2017, 14.02.2017, из которых, как поясняет представитель ответчика, следует, что производилась уборка улиц в городе Омске, в том числе в месте падения истца.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не подтверждают надлежащее состояние дорожного покрытия в месте падения истца, и как следствие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов следует, что падение истца произошло на территории, не очищенной от гололеда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред средней тяжести, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, затем на стационарном лечении, была нетрудоспособна, в связи с полученным повреждением была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни, в быту ей помогала <данные изъяты>. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевшая ФИО1 испытывала сильную физическую боль, <данные изъяты><данные изъяты>; а также то обстоятельство, что последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение продолжительного периода у истца полноценно не <данные изъяты>. Функции <данные изъяты> по настоящее время полностью не восстановлены. До настоящего времени истец периодически продолжает испытывать физическую боль.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что на момент получения травмы она работала фасовщиком продуктов питания, в ООО «Формат» с 22.07.2015, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.24-25).

В материалы дела представлена копия справки о доходах физического лица за 2016 год, выданная ООО «Формат» №571 (л.д.27) от 27.03.2017, копия справки о доходах физического лица за 2016 год, выданная ООО «Формат» №572 от 27.03.2017 (л.д.26).

В материалы дела стороной истца представлен расчет (л.д. 5), в соответствии с которым, размер заработной платы истца за 1 день составляет <данные изъяты>), размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>). Суд находит представленный расчет верным, ответчик не представил возражений относительно расчета истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 27432 рублей 32 копеек (428 рублей 63 копейки х 64 дня).

Истицей заявлены требования о взыскании 1500 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием ей платных медицинских услуг.

В материалы дела представлен ответ из БУЗОО «Омская центральная районная больница» на запрос суда о возможности получения назначенного лечения в виде магнитотерапии, механотерапии, ЛФК в указанном медицинском учреждении – по месту регистрации истицы. Согласно ответу в данном медицинском учреждении в рамках программы обязательного медицинского страхования и Территориальной программы государственных гарантий можно получить <данные изъяты>. Срок ожидания лечения не более 14 дней. ФИО1 за медицинской помощью в БУЗОО «Омская центральная районная больница» не обращалась (л.д.47).

Из ответа на запрос суда от БУЗОО «Городская больница № 2» следует, что магнитотерапия и механотерапия не входят в перечень услуг Территориальной программы государственных гарантий, оказываются только платно (л.д.57).

В обоснование заявленных требований истицей представлены Договор № 1923 от 13.03.2017 на оказание платных медицинских услуг на сумму 2100 рублей, чек на сумму 1500 рублей (л.д.21).

Суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, возмещение указанных расходов возможно только при условии доказанности потерпевшим их необходимости и того, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Доказательств того, что истица не могла получить такие медицинские услуги, как <данные изъяты> безвозмездно, за счёт средств обязательного медицинского страхования, исковой стороной в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные на получение таких медицинских услуг как магнитотерапия, механотерапия и ЛФК, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела представлен ответ из медицинского учреждения по месту жительства истицы, согласно которому истица могла получить такие услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования и Территориальной программы государственных гарантий. В медицинское учреждение по месту жительства истица не обращалась (л.д. 47).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5501 рубля, которые суд в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5501 рубля, утраченный заработок в размере 27432 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1323 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.