Решение № 2-803/2021 2-803/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-803/2021

Дело №2-803/2021 23RS0027-01-2021-001642-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование требований, истец указывает, что <...> передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, подтверждением чего является составленная расписка в получении данной суммы ответчиком. Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть взятую денежную сумму в размере 500 000 рублей до <...>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. <...> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанные денежные средства в досудебном порядке, однако в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не исполнила. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 500 000 рублей; 27 301 рубль 22 копейки – проценты за пользованием чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 14 июля 2021 года в суд поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении иска в его отсутствии, на удовлетворении которого он настаивает.

С учётом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, указанные в расписке не получала. Факт написания собственноручно расписки не отрицала, ссылаясь на свою неосмотрительность при её написании.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено судом и следует из представленной истцом расписки <...> ФИО2 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязалась вернуть долг <...>, что подтверждено распиской, написанной собственноручно ФИО2

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает, не опровергнута ответчиком, написана с её слов ею собственноручно.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заём денежные средства, не возвратила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга в размере 500 000 рублей выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Суд критически относится к утверждениям ФИО2 о неполучении суммы займа и расценивает это как намерение уйти от исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании выше изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование денежных средств за период с <...> по <...> в размере 27 301 рубль 22 копейки, в соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8473 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>. (паспорт <...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>. (паспорт <...>) сумму долга по расписке от <...> в размере 500 000 рублей, проценты в сумме 27 301 рубль 22 копейки, государственную пошлину в размере 8473 рублей, а всего взыскать 535 774 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

Судья А.А. Синельников