Определение № 33-10490/2025 33-677/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 91RS0№-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1487/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

№ 33-677/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО4 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города Феодосии Республики Крым, Акционерному обществу «Санаторий «Восход» о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года,

установила:

В апреле 2025 года истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Феодосийский городской суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просили признать право собственности за истцами в равных долях на недвижимое имущество – жилая квартира площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО11 находилась квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала в указанной квартире Суровую О.В. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ – Суровую Ю.В.(внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Истцы проживают в указанной квартире с момента регистрации и по настоящее время, несут бремя содержания. Полагают, что спорная квартира перешла в их владение с момента регистрации и продолжалась после смерти ФИО11 на основании фактического пользования жилым помещением.

Истцы также отмечают, что каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чего вынуждены были обратиться с указанным иском.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за рамки системного толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также критически отнесся ко всем письменным доказательствам, представленным в обоснование исковых требований.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 и ФИО3 более 15 лет открыто и непрерывно владеют спорной квартирой, несут бремя содержания, более того, не принято во внимание также и то обстоятельство что каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе АО «Санаторий Восход» в отношении спорного имущества, - не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установил, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО11 в пользование в связи с трудовыми отношениями, а истцы вселены и зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя, что по своей природе свидетельствует о возникновении правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать себя собственниками недвижимости у ФИО2 и ФИО3 не имелось, основания для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с результатом рассмотрения спора судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, а лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным, не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> «Санаторий Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157).

С ДД.ММ.ГГГГ санаторий «Восход» переименован в АО закрытого типа «Санаторий «Восход».

С ДД.ММ.ГГГГ АО закрытого типа «Санаторий «Восход» переименовано в ЧАО «Санаторий Восход».

С ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в АО «Санаторий «Восход».

Из письменных пояснений АО «Санаторий «Восход» (т.1 л.д.217) усматривается, что трудовые отношения предприятия с ФИО11 подтверждены, вместе с тем предоставить каких-либо документов, касающихся жилищных прав ФИО11 на спорное недвижимое имущество (<адрес>) предоставить не имеют возможности в связи с утратой.

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права собственности» в отношении жилого дома по <адрес> (улица переименована на <адрес> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возвращении улицам города исторических названий, присвоения новых») усматривается, что указанное домовладение передано на баланс санаторию <данные изъяты> (т.1 л.д.176-177).

Из копии справки АО «Санаторий «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 проживала по адресу: <адрес>, состоящей на балансе <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по квартирной плате не имеется (т.1 л.д.21).

Справка АО «Санаторий «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт проживания ФИО11 по вышеуказанному адресу с указанием о совместно зарегистрированных с ней ФИО3 (дочь) и ФИО2(внучка) (т.1 л.д.22).

Из справки формы №П следует, что ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Из свидетельства о рождении ФИО3 усматривается, что она приходится дочерью ФИО12(т.1 л.д.19).

Из свидетельства о рождении ФИО2 усматривается, что она является дочерью ФИО3, а соответственно внучкой ФИО16ФИО17

Материалами дела также установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), ФИО2 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.117) от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что сведения об объекте недвижимости – <адрес> отсутствуют, квартира на кадастровый учет не поставлена, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.л.144) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре имущества Республики Крым не числится объект недвижимого имущества – жилой дом и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.149) усматривается, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не заключался, право муниципальной собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Из справки АО «Санаторий «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью и находится на балансе АО «Санаторий «Восход» (инвентарный №).

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции исследованы материалы инвентарного дела №, копия которого приобщена к материалам дела и удостоверена судом (т.2 л.д.1-6), из которого следует, что собственником жилого <адрес> (<адрес> является АО «Санаторий «Восход» с 1986 года.

Для приобретения права собственности ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пять необходимых условий: длительность владения, непрерывность владения, открытость владения, добросовестность владения, владение имуществом как своим собственным.

В то же время, в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено в том случае, если у него нет собственника и в отношении такого имущества не зарегистрировано никаких прав. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако для приобретения права собственности в силу приобретательной давности основанием приобретения является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что собственник (АО «Санаторий «Восход») отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество. Сам по себе факт того, что на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано право собственности не может говорить о том, что собственник отказался от указанного имущества.

Кроме того, как следует из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В подобных случаях о владении вещью как своей собственной речь не идет, поскольку в основе отношений между ее собственником и владельцем лежит какое-либо обязательство.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с положениями ст. 9, 61 Жилищного кодекса Украинской ССР, (1983 г.), граждане имели право на бессрочное пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, использование которых осуществлялось на основании договора найма жилого помещения.

Положениями гл.3 вышеприведенного Жилищного кодекса, были урегулированы вопросы использования служебных жилых помещений.

Порядок приобретения квартир в собственность, в отношении квартир государственного жилищного фонда и приравненных к ним, осуществлялся в порядке приватизации, а кроме того, квартиры могли приобретаться на биржевых торгах, в жилищных кооперативах (абз. 2 ст. 9 Жилищного кодекса Украины).

Исходя из факта вселения ФИО11 в спорную квартиру, обусловленного трудовыми отношениями с АО «Санаторий «Восход» (ранее <данные изъяты>), у апеллянтов не могло иметься заблуждений относительно владения, основанного на фактически сложившихся отношениях по договору найма жилым помещением.

Вселяясь в данную квартиру, ФИО11 и члены ее семьи ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о том, что квартира принадлежит иным лицам, предоставлена для проживания, а не для передачи в собственность, что в силу положений ст.ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, направленной на порождение прав и обязанностей по пользованию жильем. При этом доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры у собственника, в материалах дела не имеется.

При этом длительное проживание ФИО11 и истцов в спорной квартире, в силу закона, не является основанием для возникновения права собственности, поскольку их матери ФИО11 квартира была предоставлена в установленном законом порядке из общественного (ведомственного) жилищного фонда, как работнику предприятия, на условиях найма, что подтверждается заявлением ФИО11 о передачи в частную собственность квартиры, сведения о реализации которого отсутствуют. (т.1, л.д. 56).

Принимая во внимание, что приведенных оснований для приобретения спорной квартиры в собственность, истцами не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, а также ФИО11 использовали данную квартиру на основании договора найма, что не может являться основанием для приобретения указанной квартиры в собственность в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с вышеуказанным Законом предусмотрен порядок приобретения права собственности на жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении права пользования ФИО11 спорной квартирой на основании договорных отношений с собственником жилого помещения – АО «Санаторий «Восход», предоставленного для проживания совместно с членами семьи, что исключает наличие совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В материалы дела представлено заявление, поданное ФИО11, как нанимателем дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56) на имя главного врача <данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 просит оформить передачу в частную собственность одноквартирный дом, который она занимает вместе с членами семьи на условиях найма с относящимся к нему постройками и строениями.

Вместе с тем, указанное заявление также не может быть расценено в качестве достоверного доказательства перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку само по себе одно заявление-просьба не может служить основанием возникновения права собственности. Материалы дела не содержат сведений относительно рассмотрения указанного заявления и его дальнейшей судьбы.

Более того, из указанного заявления усматривается, что ФИО11 указывает себя как наниматель, что при буквальной трактовке свидетельствуют о том, что на момент составления указанного заявления, заявитель отдавал себе отчет в отсутствии у нее полномочий собственника и не оспаривал их, а лишь выражал волю на получение таковых правомочий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанным положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестности владения, а именно, что ФИО11, получая спорное жилое помещение в пользование как работник <данные изъяты> (в настоящее время АО «Санаторий «Восход»), вселяясь в спорную квартиру, ФИО11 знала, что она предоставлена не в собственность, а для безвозмездного проживания ей и членам ее семьи (ФИО3 и ФИО2), и принадлежит иным лицам, что в силу положений ст.ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расценить как заключение сделки, направленной на порождение прав и обязанностей по пользованию жильем.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В подтверждение заявленной правовой позиции относительно длительного и добросовестного владения недвижимым имуществом как своим собственным, истцами приложены сведения об оплате коммунальных платежей.

Так, в материалы дела приобщены абонентские книжки (т.2 л.д.9), ответ ГУП РК «Вода Крыма» (т.2 л.д.8) из которого усматривается, что оплата за холодное водоснабжение производится регулярно, с произведенных оплат, по лицевому счету № на имя ФИО11, на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата в сумме 192, 69 руб., справка АО «Санаторий «Восход» (т.1 л.д.21) об отсутствии задолженности по квартирной плате, справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) относительно отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Само по себе несение бремени содержания имущества и оплата коммунальных услуг, каким бы долгим оно ни было, является лишь исполнением обязанностей, но не эквивалентно добросовестному, открытому и непрерывному владению имуществом как своим собственным и соответственно не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В силу вышеуказанных норм, одним из ключевых элементов является владение имуществом как своим собственным, что подразумевает целый комплекс действий, выходящих за рамки финансовых затрат, которые в силу действующего законодательства юридического состава для приобретения права собственности не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оплата коммунальных платежей не может повлечь за собой приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, поскольку в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцами не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО4