Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-745/2024

31RS0025-01-2024-000697-13

2-745/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

3 октября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 101 744,93 руб., то есть по 50 872,46 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,00 руб., т.е. по 1617,50 руб. в каждого.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Владельцами вышерасположенной <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 Ссылается на залив 05.03.2024 принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры, что обусловило причинение ущерба повреждением потолка (штукатурки и обоев), стен, линолеума, в туалете пластиковых панелей на стенах и потолке, в ванной комнате: потолочной плитки, кафеля на стенах, в коридоре: потеки на потолке, повреждены обои на стенах. Размер ущерба определено согласно локальной смете в сумме 101 744,93 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказной судебной корреспонденцией, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации<адрес>

Ответчики ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма (РПО <номер>), полученного 17.09.2024, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Жилищник-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Яковлевского районного суда Белгородской области.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в ненадлежащем исполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «Управляющая компания Жилищник-2», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1994 года проживает ФИО3, а с 1994 по 2007 годы и с 22.04.2008 по настоящее время проживает ФИО4 В указанной квартире разделены лицевые счета, отдельно – на ФИО3, отдельно – на ФИО4

Как следует из акта осмотра от 05.03.2024 <номер> квартиры <номер> жилого дома <адрес>, затопление произошло из квартиры <номер>, расположенной над квартирой <номер> этажом выше, из-за неисправного сантехнического оборудования.

При этом согласно акту в результате произошедшего затопления в кухне квартиры <номер> на потолке осыпание штукатурки, отклеивание обойного полотна, смыта штукатурка, вздулся линолеум на полу, в туалете произошло обвивание пластиковых панелей на стенах и потолке, в ванной - отклеивание потолочной плитки, на стенах керамической плитки, в коридоре – потеки на потолке, отклеивание обойного полотна.

Их представленного суду ответа ООО «Управляющая компания Жилищник-2» следует, что причина залива квартиры <номер> установлена после обследования квартиры <номер> начальником участка <данные> и слесарем-сантехником аварийной бригады <данные>

Оснований сомневаться в представленном стороной истца акте осмотра у суда не имеется.

Ответчиками не представлены доказательства, исключающие их вину в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание принадлежащего ФИО3 и ФИО4 имущества.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в квартире <номер> стороной истца представлен локальный сметный расчет <номер>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составила 101 744,93 руб.

При таком положении суд признает доказанным причинение истцу ущерба заливом квартиры в размере 101 744,93 руб., подлежащем взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3235 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1617,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 744,93 руб. в равных долях, то есть по 50 872,46 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 А,С. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб. в равных долях, то есть по 1617,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.