Приговор № 1-479/2025 1-64/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-479/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-64/2026
г. Хабаровск
30 марта 2026 года
(УИД - 27RS0004-01-2025-004342-07)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Лайтнер А.К.

переводчика: ФИО3

при секретаре: Лалетиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12501080021000164 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 31.03.2025 года, в период с 14-16 час. по 14-40 час., находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <...>, нашел принадлежащую ФИО6 банковскую карту АО «Т Банк» (банковский счет №), после чего, ФИО2, 31.03.2025 года, в период с 14-40 час. по 17-19 час., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета, похитил принадлежащие последнему денежные средства, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары (используя функцию бесконтактной оплаты), а именно:

- 31.03.2025 года, в 14-40 час., в сумме 354 руб. 90 коп., в магазине «Есть всё», расположенном по адресу: <...>;

- 31.03.2025 года, в 16-00 час., в сумме 349 руб., в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 16-01 час., в сумме 1 440 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 16-02 час., в сумме 990 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 17-17 час., в сумме 4 696 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>;

- 31.03.2025 года, в 17-19 час., в сумме 700 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>;

распорядившись всеми похищенными у ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с банковской карты ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 529 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 143-145; 212-215) – пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30 час., он в районе дома по адресу: <адрес>, нашел на земле банковскую карту «Т Банк», с функцией бесконтактной оплаты, и решил похитить с неё деньги. Он ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары, в том числе продукты питания, шнур для зарядного устройства и флэш-карту, одежду (приложив карту к терминалам бесконтактной оплаты), в магазинах <адрес>: «Есть всё» (<адрес>), «Пеликан» и «ДВ Кейс» (<адрес>«б»), «Спортмастер» (<адрес>). Карту он выбросил, предварительного сломав. Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 146-152) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Вину признает, раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-57), что ему принадлежит банковская карта АО «Т Банк», с функцией бесконтактной оплаты – которой он последний раз пользовался, оплатив поездку в автобусе 31.03.2025 года (вышел в районе дома по адресу: <...>).

31.03.2025 года, около 17-30 час., ему пришли смс-сообщения о том, что с помощью указанной карты совершены покупки:

- в 14-40 час., в сумме 354 руб. 90 коп., в магазине «Есть всё», расположенном по адресу: <...>;

- в 16-00 час., в сумме 349 руб., в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- в 16-01 час., в сумме 1 440 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- в 16-02 час., в сумме 990 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- в 17-17 час., в сумме 4 696 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>;

- в 17-19 час., в сумме 700 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>.

Причиненный ущерб, на общую сумму 8 529 руб. 90 коп., который является значительным – возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 166).

Продал в суд заявление о прекращении дела, в связи с примирением;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 64), что работает в магазине «Пеликан», по адресу: <...>-«б», который оборудован терминалом бесконтактной оплаты банковскими картами (при этом личность покупателя и владельца карты не сверяется);

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 74), что работает в магазине «ДВ Кейс», по адресу: <...>-«б», который оборудован терминалом бесконтактной оплаты банковскими картами (при этом личность покупателя и владельца карты не сверяется);

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 83), что работает в магазине «Есть Всё», по адресу: <...>, который оборудован терминалом бесконтактной оплаты банковскими картами (при этом личность покупателя и владельца карты не сверяется).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 года (т. 1, л.д. 9-37), согласно которого осмотрен кабинет ОП № 4 УМВД РФ по г. Хабаровску, по адресу: <...>; обнаружен сотовый телефон ФИО6 со сведениями о перечислениях денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 года (т. 1, л.д. 41-48), согласно которого осмотрен магазин «Спортмастер», по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 2;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года (т. 1, л.д. 68-73), согласно которого осмотрен магазин «Пеликан», по адресу: <...>-«б»;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года (т. 1, л.д. 77-82), согласно которого осмотрен магазин «ДВ Кейс», по адресу: <...>-«б»;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года (т. 1, л.д. 93-97), согласно которого осмотрен магазин «Есть всё», по адресу: <...>;

- сведениями о перечислениях денежных средств (т. 1, л.д. 60-61) – осмотрены 04.04.2025 года (т. 1, л.д. 98-101);

- протоколом выемки от 23.04.2025 года (т. 1, л.д. 111-113), согласно которого в ОП № 2 УМВД РФ по г. Хабаровску изъят диск с записью камер видеонаблюдения – осмотрен 25.04.2025 года (т. 1, л.д. 153-160);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1079 от 26.05.2025 года (т. 1, л.д. 180-182), согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО15., совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 31.03.2025 года, в период с 14-16 час. по 14-40 час., находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <...>, нашел принадлежащую ФИО6 банковскую карту АО «Т Банк» (банковский счет №), после чего, ФИО2, 31.03.2025 года, в период с 14-40 час. по 17-19 час., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств с банковского счета, похитил принадлежащие последнему денежные средства, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары (используя функцию бесконтактной оплаты), а именно:

- 31.03.2025 года, в 14-40 час., в сумме 354 руб. 90 коп., в магазине «Есть всё», расположенном по адресу: <...>;

- 31.03.2025 года, в 16-00 час., в сумме 349 руб., в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 16-01 час., в сумме 1 440 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 16-02 час., в сумме 990 руб., в магазине «ДВ Кейс», расположенном по адресу: <...>-«б»;

- 31.03.2025 года, в 17-17 час., в сумме 4 696 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>;

- 31.03.2025 года, в 17-19 час., в сумме 700 руб., в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>;

распорядившись всеми похищенными у ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, с банковской карты ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 529 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей – в судебном заседании не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Судом установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства, на сумму 8 529 руб. 90 коп. Действовал подсудимый целенаправленно и последовательно, предпринял действия как для совершения хищения (в том числе, совершил хищения, путем оплаты товаров, в различных магазинах), так и для сокрытия следов преступлений (после совершения хищения выбросил банковскую карту) – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Преступление окончено, поскольку подсудимый, похитив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений, ущерб в размере 8 529 руб. 90 коп. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, места бесконтактной оплаты товаров и услуг).

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики, наличие <данные изъяты>.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», ввиду следующего. Исходя из системного толкования положений УПК РФ, явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), в добровольной явке в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы – не являлся; объяснение дано ФИО2 23.04.2025 года (т. 1, л.д. 104), то есть, после фактического установления правоохранительными органами причастности ФИО2 к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе, признание вины, полное возмещение ущерба) не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение к ФИО2 ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО2.

Подсудимый (являющийся иностранным гражданином и не имеющий гражданства РФ), находясь на территории РФ, совершил умышленное тяжкое преступление, после чего 11.07.2025 года покинул территорию РФ (т. 2, л.д. 30), его местонахождение было установлено в <адрес>, где он был задержан 23.10.2025 года (т. 2, л.д. 37) – при этом законность проживания иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, позволяет судить об его лояльности к правопорядку страны проживания. Российская Федерация, как суверенное и независимое государство – самостоятельно решает вопросы национального законодательства, в том числе, в области уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский