Решение № 2-3238/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3238/2023;)~М-1616/2023 М-1616/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-3238/2023

66RS0007-01-2023-001822-96 <данные изъяты>

Дело № 2-79/2024 Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2021 между ФИО2 (подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. подрядчик обязался произвести заказчику строительно-монтажные работы по устройству полусухой стяжки, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, дом на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно п. 3.1. общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется Калькуляцией, являющейся Приложением № к договору, и составляет 97 335 руб. Акт о приемке выполненных работ датирован от 04.10.2021. Заказчик в полном объеме оплатил представленную услугу подрядчиком по устройству полусухой стяжки 04.10.2021 в размере 97 335 руб. 25.10.2021 истец обнаружила недостатки в виде несоответствия качества выполненной услуги заявленному исполнителем, а именно: на поверхности пола (полусухой стяжки) появились повреждения в виде трещин, о чем истец уведомила ответчика 25.10.2021 в переписке. 20.04.2022 ответчик прибыл на объект заказчика, ознакомился с недостатками выполненных своими силами работ, но отказался устранять данные недостатки. Далее ответчик предоставил согласие на привлечение третьих лиц истцом, для устранения недостатков, с обязательством возместить понесённые расходы, но после отказался от возмещения расходов. 16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 25.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая так же была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию истца о выплате понесенных расходов, ответчик в своем ответе пояснил о том, что заказчику он дал устную рекомендацию по уходу за полами по окончании работ, к которым истец не прислушалась. Данное суждение ответчика не является истинным, и, кроме того, рекомендаций в виде документов он так же не представил.

Для определения качества строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки и определению рыночной стоимости устранения выявленных дефектов полусухой стяжки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № ДНП «Аэродром», по состоянию на 25.10.2021, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос по определению качества строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки и определению рыночной стоимости устранения выявленных дефектов полусухой стяжки жилого дома, в вышеуказанном объекте. В экспертном заключении № от 28.12.2022 указано, что итоговая величина рыночной стоимости устранения выявленных дефектов полусухой стяжки жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на 25.10.2021 составляет с НДС 485 341 руб. 96 коп.

10.03.2023 истец обратилась за помощью решения данного вопроса к ФИО3 для оказания юридической помощи по взысканию расходов с подрядчика. Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору подряда № от 03.09.2021 денежные средства в размере 97 335 руб.;

- неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 97 335 руб.;

- денежные средства, необходимые для выполнения работ надлежащего качества, согласно экспертному заключению № от 28.12.2022, в размере 485 341 руб. 96 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт», в размере 30 000 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.;

- штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО4 возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что истец обратилась к ответчику после истечения гарантийного срока. Образовавшиеся трещины были небольшие и устранимые. Заявленные по взысканию суммы существенно завышены и не разумны. В настоящее время в дом истца выполнено финишное покрытие пола, истец пользуется домом, и выполнение работ по полному демонтажу пола является неразумным, необходимости в этом нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2021 между ФИО2 (подрядчик) с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязался произвести заказчику строительно-монтажные работы по устройству полусухой стяжки, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, дом на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется Калькуляцией, являющейся Приложением № к договору, и составляет 97 335 руб.

Акт о приемке выполненных работ датирован от 04.10.2021. Заказчик в полном объеме оплатил представленную услугу подрядчиком по устройству полусухой стяжки 04.10.2021 в размере 97 335 руб.

25.10.2021 истец обнаружила недостатки в виде несоответствия качества выполненной услуги заявленному исполнителем, а именно: на поверхности пола (полусухой стяжки) появились повреждения в виде трещин, о чем истец уведомила ответчика 25.10.2021 в переписке.

20.04.2022 ответчик прибыл на объект заказчика, ознакомился с недостатками выполненных своими силами работ, но отказался устранять данные недостатки. Далее ответчик предоставил согласие на привлечение третьих лиц истцом, для устранения недостатков, с обязательством возместить понесённые расходы, но после отказался от возмещения расходов.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая так же была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию истца о выплате понесенных расходов, ответчик в своем ответе пояснил о том, что заказчику он дал устную рекомендацию по уходу за полами по окончании работ, к которым истец не прислушалась.

Из материалов дела следует, что ФИО2 регулярно на оплачиваемой основе осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ. При оплаты работы ФИО2 ФИО1 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04.10.2021. После выполнения работы ответчиком составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, судом установлено, что по смыслу статьи 730 ГК РФ взаимоотношения сторон отвечают признакам договора бытового подряда, к которому применяются, в том числе, закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от 28.12.2022, выполненному экспертом ООО «ПрофЭксперт» А, выявлены дефекты полусухой стяжки жилого дома, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 485 341 руб. 96 коп.

Специалист А в судебном заседании пояснил, что при осмотре помещения выявлено отсутствие демпферной ленты и деформационных швов, что является нарушением строительных правил. Также выявлено наличие трещин на покрытии стяжки пола, что является следствием нарушений в устройстве такого пола.

Ответчиком заявлено о несогласии с указанными истцом недостатками, на основании определения суда от 17.07.2023 экспертом Б (ООО Агентство «Эксперт-Информ») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2023 №:

- в СНиП и СП практически отсутствует упоминание о демпферной ленте, а также требования к ней, нормы и правила по ее назначению и монтажу. Демпферная лента является удобным, часто используемым технологическим элементом для формирования зазора между стяжкой пола и вертикальными ограждающими конструкциями. Данный зазор играет роль звукоизолирующего, гидроизолирующего и усадочного швов;

- согласно СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия», по периметру стяжки пола, в том числе, полусухой, необходимо формировать зазоры, которые заполняются звукоизоляционными и гидроизоляционными материалами. Данные зазоры играют, в том числе, роль деформационных (усадочных) швов;

- отсутствие деформационных швов по периметру полусухой стяжки пола, в случае непосредственного соприкосновения стяжки с вертикальными конструкциями здания (стены, перегородки), может привести к образованию трещин, особенно в местах концентрации напряжений. Отсутствие демпферной ленты, недостаточная ее высота не могут привести к образованию трещин в бетонной стяжке пола, при условии, что зазор между стяжкой и стенами здания сформирован иными технологическими приемами, заполнен звукоизоляционными и гидроизоляционными материалами;

- в представленных материалах дела отсутствует какая-либо объективная информация о действиях ФИО1 в первоначальный период ухода и эксплуатации цементно-песчаной стяжки;

- оштукатуривание стен помещения при наличии заливного пола из цементно-песчаного раствора не противоречит требованиям нормативных документов;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов полусухой стяжки составляет: на 3 квартал 2021 г. - 2 039 руб. 43 коп.; на 2 квартал 2023 г. – 3 031 руб. 35 коп.

Поскольку эксперт Б при опросе в судебном заседании пояснил, что производил исследования без фактического осмотра объекта исследования, по фотографиям, при этом на ряд вопросов не смог дать ответы со ссылками на строительно-технические нормы и правила, судом по ходатайству истца на основании определения суда от 21.11.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В (ООО «УрПОН») от 29.03.2024 №:

- отсутствие или недостаточная высота демпферной ленты по периметру устройства полусухой стяжки пола не соответствует строительным нормам и правилам;

- отсутствие демпферных швов по периметру устройства полусухой стяжки пола не соответствует строительным нормам и правилам;

- отсутствие или недостаточная высота демпферной ленты не способны повлечь образование трещин; отсутствие демпферных швов по периметру устройства полусухой стяжки пола способно повлечь образование трещин (растрескивания) покрытия;

- со стороны заказчика в результате не предоставления письменной информации от подрядчика, имеются нарушения строительных норм и правил по уходу и первоначальной эксплуатации устройства заливного пола из цементно-песчаного раствора, в результате которых могли образоваться трещины;

- фактический зазор между полом и стенами установлен. Факты несоответствия строительным нормам и правилам проведение последующих работ по оштукатуриванию стен и монтажу фасадного утепления относительно устройства заливного пола установить не представляется возможным;

- в связи с отсутствием необходимой информации, не представляет возможным достоверно определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При опросе в судебном заседании эксперт В пояснял, что на текущий момент в доме выполнено финишное покрытие пола; наличие трещин, которые зафиксированы на фотографиях, установить невозможно. При этом не отрицает, что эти трещины могли возникнуть, но они были ремонтопригодны без полного вскрытия пола и замены стяжки. Более того, указал, что при выполнении финишного покрытия специалисты не могли бы приступить к работе без выполнения ремонта имевшихся трещин. В настоящее время на финишном покрытии трещины отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела заключениях специалиста и двух заключений судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения экспертов и фотографии выполненных работ, суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения работы по устройству полусухой стяжки пола в нарушение строительных норм и правил (отсутствие или недостаточная высота демпферной ленты, отсутствие демпферных швов по периметру устройства полусухой стяжки пола), что привело к возникновению трещин.

Руководствуясь своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 предъявляла к ФИО2 требование о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы, чего ФИО2 не было сделано.

Таким образом, ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в виде стоимость работ по договору в размере 97 335 руб. Соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении гарантийного срока отклоняются судом, посльку согласно п. 3, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, поскольку недоставки в виде выполнения работ, несоответствующих строительным правилам и нормам, возникли до принятия результата работ, требования ФИО1 правомерно заявлены в пределах двух лет с момента обнаружения недостатков.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости устранения недостатков в размере 485 341 руб. 96 коп.

При этом судом установлено, что для устранения образовавшихся трещин полного демонтажа стяжки пола, демонтажа системы теплого пола не требуется.

Эксперт В указал, что ввиду выполнения финишного покрытия и в связи с отсутствием необходимой информации определить рыночную стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Истцом не представлено документов об оплате ремонтных работ стяжки пола до устройства финишного покрытия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы 485 341 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.07.2022 по 24.03.2023 определяется исходя из следующего расчета:

97 335 руб. * 3 % * 266 дней = 776 733 руб. 30 коп. (предел взыскания 97 335 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, то есть фактически о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 относительно качества выполненных работ частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца возврат е денежных средств за некачественно выполненные работы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 167 руб. 50 коп. ((97 335 + 40 000 + 5 000) * 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного права, то есть фактически о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (судом удовлетворены материальные требования на сумму 194 670 руб. 00 коп. до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что от цены иска 680 011 руб. 96 коп. составляет 28,63 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб. (квитанция № от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. (платежное поручение № от 17.11.2023 на сумму 18 000 руб., чек от 11.04.2024 на сумму 50 000 руб.).

Указанные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в следующих размерах:

- расходы по оплате услуг специалиста: 30 000 * 28,63 % = 8 589 руб. 00 коп. ;

- расходы по оплате судебной экспертизы: 68 000 * 28,63 % = 19 468 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2023 и справки АО «Райффайзенбанк» о безналичном переводе денежных средств на сумму 80 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 * 28,63 % = 11 452 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При заявленной цене иска 680 011 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 12 коп. Судом удовлетворены исковые требования в размере 28,63%.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (10 000,12 * 28,63 %) + 300 = 2 863,03 + 300 = 3 163 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97 335 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 452 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 589 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 468 руб. 40 коп., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 163 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных