Решение № 2-183/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка информации Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о рассмотрении вопроса обращения в суд с регрессным требованием к должностному лицу УМВД России по <адрес> в связи с незаконным привлечением к административной ответственности П.Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что старшим лейтенантом полиции ИДПС взвода № роды № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении водителя П.Д.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нарушением ИДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П.Д.В. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 664 руб. 15 коп в счет возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. В ходе проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения старшего лейтенанта полиции ИДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 15664 рубля 15 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Шипуновского района Потресаева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что П.Д.В. ехал пьяный, продул в трубку. В судебное заседание явиться не может по причине нахождения на больничном, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ответчика на больничном листе от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки № о временной нетрудоспособности Баранец Д.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209). Иных документов, препятствующих рассмотрению дела ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо П.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а так же размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной) службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 39-42).

П.Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании суммы материального и морального вреда, связанных с производством по административному делу.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Д.В. удовлетворены частично, в пользу П.Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба 15000 рублей, судебные расходы - оплата госпошлины 664 рубля 17 копеек, в остальной части требований отказано (л.д. 9-11).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения <данные изъяты> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет П.Д.В. денежные средства в размере 15664 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баранцу Д.В. объявлено замечание за нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не направлении П.Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, несогласного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло возбуждение незаконного и необоснованного дела об административном правонарушении <адрес> в отношении П.Д.В., результатом, которого стало прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в действиях П.Д.В. состава административного правонарушения.

С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику объявлено замечание.

Выводы заключения служебной проверки и объявленное замечание не оспаривал. Доказательств обратному не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата П.Д.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Баранец Д.В, связанных с незаконным привлечением П.Д.В. к административной ответственности и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании среднее денежное довольствие ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о среднемесячном денежном довольствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик несет перед истцом ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, а в данном случае, с учетом заявленных требований – в полном объеме.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ в данном конкретном случае и снижения размера материального ущерба суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации составляет 15664 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 15664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года